Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4у-4953/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Андреева А.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором

А Н Д Р Е Е В ***

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ***

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 августа 2016 года приговор в отношении Андреева А.П. оставлен без изменения.

Андреев А.П. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - *** в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Деяние имело место 25 ноября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.П, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что потерпевшая не исполняла свои должностные обязанности, поскольку в момент совершения преступления находилась не на рабочем месте, а за территорией ОВД. Он же общественного порядка не нарушал, от участников конфликта находился на значительном расстоянии, что подтверждается показаниями свидетеля Родина. Не знал, что потерпевшая является сотрудником ОВД, поскольку на ней отсутствовала форменная одежда и головной убор. Потерпевшая не обходила территорию, а подъехала к нему и *** на автомобиле, выражалась нецензурной бранью, сама набросилась на *** с кулаками, который в это время справлял нужду. Он и ***не пытались отобрать у потерпевшей пистолет, ударов ей он не наносил, что подтверждается показаниями потерпевшей. Потерпевшая ни ему, ни *** не представлялась, не предъявляла значок и служебное удостоверение. Согласно постовой ведомости никакого пистолета потерпевшая, перед тем как заступить на дежурство, не получала. Ссылается на то, что в представленной потерпевшей справке из поликлиники, в которой зафиксированы полученные повреждения, нет гербовой печати учреждения, отсутствует фамилия и подпись врача, зафиксировавшего повреждения. Суд данный документ приобщил к материалам дела необоснованно. Указывает на то, представленные в деле доказательства не подтверждают его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Андреева А.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что преступления он не совершал, объективных и достоверных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не добыто, потерпевшая не находилась при исполнении своих должностных обязанностей и не представлялась сотрудником полиции, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, обстоятельства совершенного Андреевым А.П. преступления подтверждены показаниями потерпевшей ***, согласно которым 25 ноября 2015 года во время несения службы она увидела возле здания *** ранее не знакомых ей Андреева А.П. и ***, при этом *** справлял естественные надобности; она, находясь в форменном обмундировании, подошла к указанным лицам, представилась, сделала замечание, в ответ на которое Андреев А.П. и *** стали оскорблять ее нецензурной бранью, повалили на землю, *** ударил ее головой об землю, после чего оба нападавших, действуя совместно и согласованно, нанесли ей каждый не менее двух ударов кулаками в область головы, причинив телесные повреждения; показаниями свидетелей ***, ***, сотрудников полиции, изложивших обстоятельства задержания Андреева А.П. и ***; показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, согласно которым 25 ноября 2015 года, находясь на суточном дежурстве, он узнал от оперативного дежурного о нападении на старшего оперативного дежурного; задержанные Андреев А.П. и *** находились в дежурной части, выражались нецензурной бранью, угрожали; у потерпевшей *** была грязная форменная одежда, она пояснила, что задержанные на нее напали и побили; справкой из городской поликлиники N 66 от 26 ноября 2015 года, согласно которой у *** диагностированы ушибы мягких тканей правой заушной области и правой шейной области; заключением эксперта, согласно которому имевшиеся у *** телесные повреждения: кровоподтеки правой заушной области, правой щечной области образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета) - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; документами о должностном положении и функциональных обязанностях потерпевшей ***; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованными в судебном заседании.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора ими осужденного Андреева А.П. судом не установлено.

Давая оценку экспертному заключению, суд обоснованно признал, что проведено оно компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает.

Все представленные сторонам доказательства, в том числе и те, законность получения которых и достоверность осужденный Андреев А.П. оспаривает в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Андреева А.П, отрицавшего обстоятельства совершения преступления в отношении сотрудника полиции ***

Довод кассационной жалобы осужденного о недопустимости справки из Городской поликлиники N 66 от 26 ноября 2015 года об установлении телесных повреждений у потерпевшей ***, как доказательства по уголовному делу, также нахожу несостоятельным. Указанная справка исследована в судебном заседании, судом ей дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Так, названная справка согласуется с выводами заключения эксперта N 139-15 от 22 декабря 2015 году, согласно которым телесные повреждения ***: кровоподтеки правой заушной области, правой щечной области образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов (предмета) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Андреева А.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Андреева А.П, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Андреева А.П. и в его защиту адвоката ***, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Андрееву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего и отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Андреева Алексея Петровича о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев