Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4у-4970/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Диковицкого М.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года

Диковицкий М.А, ***, ранее судимый 10 июня 2014 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 28 января 2017 года до 23 ноября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2018 года приговор изменен, из приговора исключена ссылка суда на наличие в действиях Диковицкого М.А. рецидива преступлений, назначенное наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Диковицкий М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовного закона; по его мнению, в приговоре отсутствуют анализ и оценка имеющихся доказательств, а выводы суда о совершении им преступления являются немотивированными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом не проверена его версия происходящих событий, не проанализированы показания; считает противоречащим требованиям уголовно- процессуального закона то обстоятельство, что сотрудниками полиции от потерпевшей было принято устное заявление; утверждает о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, относительно денежных сумм полученных от потерпевшей; заявляет, что показания данные Кудрявцевой Л.С. в судебном заседании более правдивы, чем в ходе предварительного расследования и вместе с тем эти показания ничем не подтверждены; считает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Диковицкий М.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Диковицкого М.А. в совершении преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Диковицкого М.А. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа:

- показаний потерпевшей К.Л.С, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах заключения с ней Диковицким М.А. совместно с соучастником фиктивного договора, касающегося замены приборов учета воды, последующей передаче Диковицкому М.А. 200 000 рублей для увеличения ее сбережений, которые она сняла со своего личного счета в ПАО "Сбербанк России", куда их совместно с Диковиковицким М.А. доставил его соучастник и о намерении передать еще 227 000 рублей, с того же счета; данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки проведенной между ней и Диковицким М.А. в ходе предварительного расследования;

- показаний свидетеля В.В.И, сотрудника ПАО "Сбербанк России", об обстоятельствах обращения к ней 27 января 2017 года Кудрявцевой Л.С. с просьбой снять все сбережения с ее книжки и закрыть счет, поинтересовавшись у пожилой женщины, зачем ей это нужно, на что последняя пояснила, что для передачи ожидающим у банка мужчинам, которые 23 января 2017 года заменяли в ее квартире приборы учета воды, также зная, что ранее 23 января 2017 года К. Л.С. уже обращалась в ПАО "Сбербанк России" с целью получения денежных средств в размере 200 000 рублей, которые согласно ее пояснениям предназначались для мастера по установке водосчетчиков, проявив бдительность и догадавшись, что в отношении К.Л.С. совершается преступление, она выдала К. Л.С. 5000 рублей, сообщив последней о необходимости большего времени для выдачи оставшейся суммы в размере 222 000 рублей, а сама вызвала полицию. Прибывшие по вызову сотрудники полиции задержали мужчину, ожидавшего Кудрявцеву Л.С. у банка;

- показаний свидетеля К.А.Н, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Диковицкого М.А. у здания банка, когда к нему направлялась потерпевшая К.Л.С.;

- показаний свидетеля В.А.В, подтвердившего, что между ООО "Московская сервисная компания" и потерпевшей Кудрявцевой Л.С. договор на замену приборов учета воды не заключался, а осужденный Диковицкий М.А. никогда не работал в их организации.

Показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом осмотра места происшествия в квартире К.Л.С, в ходе которого изъяты документы, подтверждающие произведение Диковицким М.А. совместно с соучастником замены приборов учета воды по фиктивному договору.

Вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, указав, что хищение у К.Л.С. Диковицким М.А. совместно с неустановленным соучастником денежных средств в размере 200 000 рублей и намерений похитить еще 227 000 рублей объективно подтверждаются представленными материалами уголовного дела, а указание потерпевшей в судебном заседании иной суммы связано с пожилым возрастом потерпевшей и давностью произошедших событий.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, каких-либо не устранённых противоречий в доказательствах не имеется.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Диковицкого М.А. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего в судебном заседании совершение преступления.

Вывод суда о направленности умысла Диковицкого М.А. на хищение денежных средств потерпевшей в крупном размере в общей сумме 427 000 руб. подтверждается собранными доказательствами и является правильным.

Размер причиненного ущерба в общей сумме 427 000 рублей установлен судом как на основании показаний потерпевшей, так и на основании показаний сотрудника банка В.В.И, подтвердившей снятие 23 января 2017 года потерпевшей со счета 200 000 рублей, и намерений снять 27 января 2017 года оставшиеся на счете деньги в сумме 227 000 руб, но в целях предотвращения преступления выдавшей потерпевшей лишь 5 000 рублей и обратившейся в правоохранительные органы.

Из представленных материалов также усматривается, что суд пришел к правильному выводу, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Диковицкого М.А. с неустановленными соучастниками носили совместный согласованный характер, с выполнением каждым из соучастников определенных действий направленных на достижение единого результата - хищения имущества. Так, из представленных материалов усматривается, что Диковицкий М.А. совместно с неустановленным соучастником 23 января 2017 года, путем обмана - представляясь сотрудником ООО "Московская сервисная компания", заключив с потерпевшей Кудрявцевой Л.С. фиктивный договор на замену счетчиков воды, под предлогом увеличения размера ее сбережений, похитили у нее деньги в сумме 200 000 рублей, 27 января 2017 года тем же способом пытались похитить у К. Л.С. еще 227 000 рублей, а всего в крупном размере на общую сумму 427 000 руб, но преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как Диковицкий М.А, ожидая получение денежных средств от К.Л.С, был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Диковицкого М.А. по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона, ввиду принятия у потерпевшей устного заявления о совершенном в отношении нее преступлении, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано потерпевшим, как в письменном, так и в устном виде.

Нельзя признать обоснованными и заявления осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку каких-либо доводов в данной части, позволяющих усомниться в наличии оснований, по заявлению потерпевшей, для возбуждения уголовного дела, осужденным не приведено.

Наказание осужденному Диковицкому М.А, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Диковицкого М.А, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Диковицкому М.А. обстоятельств суд обоснованно признал наличие у него родителей, которым он оказывал материальную поддержку, а также длительное содержание под стражей в период предварительного расследования.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении апелляционного представления и отказе в удовлетворении жалобы, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Диковицкого М.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина