Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 4у-4987/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Прихно В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года

Прихно В.В, ******, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2017 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 18 июня 2017 года до 13 декабря 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Прихно В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина и его производного в 5 свёртках, общей массой 2,53 грамма, то есть в крупном размере, и в 2 капсулах общей массой 0,42 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 14 июня 2017 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прихно В.В. свою вину признал, пояснив, что хранил для личного употребления амфетамин и каннабис (марихуану), которые у него были изъяты сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осуждённый Прихно В.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание им своей вины в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также условия жизни его семьи. По мнению осуждённого, с учётом данных, характеризующих его личность, он может встать на путь исправления без изоляции от общества, в связи с чем суд, по его мнению, необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему норм ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Прихно В.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Прихно В.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей: сотрудников полиции В, С, Ж. и понятых Р, Т. об обстоятельствах задержания Прихно В.В. сотрудниками ДПС, а также об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля под управлением Прихно В.В, в ходе которого в кармане водительской двери изъяты 2 капсулы с неизвестным содержимым, спичечный коробок с 5 свёртками с веществом, пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения, 2 телефона, по поводу чего Прихно В.В. пояснил, что изъятое принадлежит ему, вещества он хранил для личного употребления; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "**", в ходе которого изъяты 2 капсулы, коробок с веществом, пачка из-под сигарет "*", 2 мобильных телефона * и *; заключениями экспертов, согласно выводам которых изъятые из автомобиля "**" вещества массой 2,48 грамма из 5 свертков являются психотропными веществами - амфетамином и производным амфетамина, вещество массой 4,6 грамма является наркотическим средством - марихуаной, высушенной до постоянной массы 3,6 грамма, вещества общей массой 0,42 грамма из 2 капсул являются психотропными веществами - амфетамином и производным амфетамина; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Прихно В.В. на сбыт изъятого у него психотропного вещества, пришел к выводу о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание Прихно В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны ***********.

Вместе с тем следует отметить, что согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

При этом следует обратить внимание, что признание Прихно В.В. своей вины не может рассматриваться как явка с повинной, а также и как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, 18 июня 2017 года Прихно В.В, управляя автомобилем "**", был остановлен сотрудниками * ДПС ГИБДД **** ГУ МВД России по г. Москве, после чего в ходе проведения осмотра автомобиля в кармане водительской двери изъяты 2 капсулы с неизвестным содержимым, спичечный коробок с 5 свёртками с веществом, пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения, 2 телефона.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении Прихно В.В. не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осуждённого возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Прихно В.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, а в качестве дополнительного - штраф и ограничение свободы. В данной связи доводы осуждённого о назначении ему в качестве основного наказания ограничения свободы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Прихно В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева