Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4у-5006/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобы адвоката К1. в защиту осужденного

Ц. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года

Ц,... года рождения, уроженец и гражданин Грузии, судимый,-

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2005 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 4 дня;

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 6 июня 2012 года,-

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ц. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены А1, П1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2018 года приговор суда в отношении Ц, А1, П1. изменен: снижен размер похищенного имущества по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении А1, до... руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ц. судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что количество и стоимость похищенного имущества по двум оконченным эпизодам кражи определены исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего А1. и его супруги - свидетеля С1, а также на оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего Ш1, при этом экспертиз проведено не было.

С учетом изложенного, адвокат К1. просит отменить состоявшиеся в отношении Ц. судебные решения, либо переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката К1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором Ц. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом выводы суда о виновности Ц. в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств была признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ц, юридическая квалификация действий которого по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, стоимость имущества, принадлежащего потерпевшим А1. и Ш1. определена на основании показаний потерпевшего А1. о том, что... года у него из квартиры были похищены денежные средства -..,.., а также различное имущество; показаниями потерпевшей Ш1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что... года у нее из квартиры были похищены денежные средства в размере.., а также имущество, в том числе украшения, электротехника.

Показания потерпевших А1. и Ш1, в том числе относительно количества похищенного имущества и его стоимости, подтвердили свидетели С1. и Ш2. При этом свидетель С1. показала, что ее супруг А1. подробно перечислил все похищенное имущество.

Достоверность показаний вышеуказанных лиц, вопреки доводам жалобы, сомнения не вызывает и оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего А1, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ц, не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшие не представили документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, а также то, что по делу не были проведены экспертизы, не влияет на правильность выводов суда, касающихся правовой оценки действий осужденного Ц.

При назначении Ц. наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Ц, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Признание вины, явка с повинной (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш1.), наличие на иждивении матери, страдающей различными заболеваниями, двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья самого Ц, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность и социальную значимость содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ц, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Ц. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания с учетом рецидива преступлений.

Оснований для применения к Ц. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с доводами адвоката о применении к Ц. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ необходимо отметить, что применение данной нормы закона является правом суда, который не усмотрел для этого оснований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Багаева М.В. и осужденного Ц, в том числе аналогичным изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К1. в защиту осужденного

Ц. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко