Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4у-5026/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Ш1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года

Ш1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ш1. исчислен с 29 сентября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени задержания и предварительного содержания под стражей с 20 по 22 октября 2016 года, с 27 октября 2016 года по 28 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года приговор суда в отношении Ш1. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключено указание на предварительную договоренность посредством телефонной связи Ш1. с П1.; из описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, исключена ссылка на непризнание Ш1. вины; назначенное Ш1. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ш1. просит отменить состоявшиеся судебные решения, утверждая о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ; указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а именно, материалах оперативно-розыскного мероприятия и показаниях свидетелей, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что наркотическое средство П1. не сбывал, в отношении него имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ш1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш1. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Ш1. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетеля П1, который... года участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого ему сотрудниками полиции в присутствии понятых были выданы денежные средства, а именно купюра номиналом 1000 рублей, после чего, встретившись с Ш1. на... этаже в доме по адресу: город Москва, улица... Ш1. передал ему бумажный сверток с "героином", а он передал Ш1. 1000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции, при этом понятые и сотрудники полиции наблюдали за происходящим, находясь за дверью в межквартирном холле, расположенном напротив межквартирного холла Ш1.; показаниями свидетелей Л. и Ф. - сотрудников полиции о том, что... года в отдел полиции обратился П1. с заявлением о намерении изобличить Ш1. в сбыте наркотических средств. В рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" П1. были выданы заранее отксерокопированные деньги в сумме 1000 рублей, а затем по адресу:... этаже Ш1. сбыл ему за 1000 рублей сверток с героином, после чего был задержан и в ходе личного досмотра у Ш1. изъяты деньги в сумме 1000 рублей, которые ранее были выданы П1. для участия в оперативно-розыскном мероприятии, при этом Ш1. пояснил, что данные деньги получил от П1. за сбыт наркотического средства, в ходе личного досмотра П1. добровольно выдал сверток с героином; показаниями свидетелей Г. и С, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором они участвовали в качестве понятых.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом очной ставки между П1. и Ш1, который изобличил Ш1. в сбыте ему наркотического средства; протоколом очной ставки между Г. и Ш1.; протоколом добровольной выдачи П1. свертка с веществом светлого цвета; протоколом личного досмотра Ш1. и изъятия у него денежной купюры достоинством 1000 рублей, номер которой совпал с номером купюры, ранее выданной Ш1. сотрудниками полиции; заключением химической судебной экспертизы о том, что вещество, общей массой 0,12 гр, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин); иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и опровергает другие

Доводы осужденного Ш1. о том, что он не совершал данного преступления, поскольку получил от П1. денежные средства, не передавая последнему наркотического средства, суд счел неубедительными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Не состоятельными признаны судом и доводы о том, что Ш1. был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов. Как усматривается из приговора, полученная от П1. информация о причастности Ш1. к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует о наличии умысла у Ш1. на сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции.

С выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.

Полагаю, что суд, верно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ш1. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Ш1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ш1., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, матери пенсионного возраста, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Ш1. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное Ш1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Федосеевой И.Г. и осужденного Ш1, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изложены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, при этом судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения и положение осужденного Ш1. улучшено.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, допущено не было, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ш1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Ш1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко