Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4у-5166/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К1. в защиту осужденного Ш1. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года

Ш1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ш1. исчислен с 15 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года приговор суда изменен: в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ш1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной и снижено назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы; в срок отбывания наказания зачтено время нахождения в психиатрическом стационаре с 13 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе К1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ш1. судебными решениями, утверждая о неверной квалификации его действий, поскольку сообщив сотрудникам полиции о месте нахождения наркотических средств, он добровольно отказался от дальнейшего сбыта наркотических средств, а доказательства, положенные в основу приговора, свидетельствуют только о причастности Ш1. к незаконному хранению наркотических средств. С учетом изложенного, адвокат К1. просит состоявшиеся в отношении Ш1. судебные решения изменить, с учетом уменьшения ему объема обвинения, снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш1. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 36,73 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности Ш1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей Б.С.Е. и В.А.В. (сотрудников полиции), Б.П.М, Г.Д.С. (понятых), а также свидетеля М.А.А, следует, что находясь на территории обслуживания ОМВД России по Южнопортовому району города Москвы с целью профилактики пресечения преступлений и правонарушения сотрудниками полиции Б.С.Е. и В.А.В. был задержан Ш1, при личном досмотре которого с участием понятых были обнаружены и изъяты: два свертка из полиэтиленового материала с находящимся внутри веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим веществом - мефедрон (4-метилметкатинон); тетрадь с записями; мобильный телефон марки "... ". По факту изъятого Ш1. пояснил, что находился на территории Южнопортового района с целью распространения наркотических веществ путем закладок, а также перечислил адреса, которые совпадали с записями в изъятой тетради. После чего, следственно-оперативная группа, совместно с понятыми, проследовали по адресам, названным Ш1, где в ходе осмотра мест происшествий были обнаружены и изъяты прозрачные полиэтиленовые свертки с находящимся внутри веществом, которое согласно заключениям эксперта является наркотическим веществом - мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве восемнадцати штук, которые, как пояснил Ш1, были им разложены для осуществления последующего сбыта путем закладок.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела, заключениями экспертов, вещественными и иными доказательствами, в частности, протоколом обыска жилого помещения по месту проживания Ш1, в ходе которого было обнаружено и изъято: 10 полиэтиленовых прозрачных пакетов с сыпучим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим веществом - мефедроном (4-метилметкатиноном), электронные граммовые весы, косметика с 7 пачками маленьких полиэтиленовых пакетиков (всего 700 штук), 8 небольших магнитиков.

Сам осужденный Ш1. вину признал и показал, что по указанию неустановленного лица, посредством сети "Интернет", за определенное денежное вознаграждение получал информацию о нахождении наркотических средств, которые в дальнейшем расфасовывал с целью сбыта путем закладок.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ш1. в совершении преступления.

При этом, доводы защиты о добровольном отказе от совершения преступления нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из вышеприведенных показаний свидетелей Б.С.Е, В.А.В, Б.П.М. и показаний самого осужденного Ш1. следует, что преступление не было доведено до конца не в силу добровольного отказа от совершения преступления, а по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием Ш1. сотрудниками полиции с поличным и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Сообщение Ш1, после задержания сотрудниками полиции информации о сделанных им "закладах" наркотических средств, в данном случае значения для правовой оценки действий Ш1. не имеет. Вместе с тем, указанное обстоятельство, а также то, что он оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении иного сбытчика наркотического средства, признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ш1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления и данные о личности Ш1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб защитников П.В.Е. и К1, в том числе аналогичные изложенным адвокатом К1. в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, вместе с тем, в приговор были внесены изменения, улучшающие положение осужденного Ш1.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К1. в защиту осужденного Ш1. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко