Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4у-5210/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гомулина Е.В. в интересах осужденного

Вуколова Я.А. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года

Вуколов, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 02 октября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под домашним арестом, нахождения под стражей в период предварительного и судебного следствия с 21 ноября 2016 года по 01 октября 2017 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года приговор отменен.

Вуколов по п.п. "а,г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления. В этой части уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На основании ст. 134 УПК РФ за Вуколовым признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Вуколов осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под домашним арестом, нахождения под стражей в период предварительного и судебного следствия с 21 ноября 2016 года по 10 июля 2018 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Вуколов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гомулин Е.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Вуколова судебным решением, поскольку в резолютивной части апелляционного приговора Вуколову не разъяснены срок и порядок его обжалования, а также в нарушение положения ч.2 ст. 390 УПК РФ указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу остается без изменения. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка нарушению требований ст. 217 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом не рассмотрен вопрос о нарушении порядка привлечения Вуколова в качестве обвиняемого. Считает, что по делу допущены нарушения ст. 60 УПК РФ, выразившиеся в том, что в производстве следственных действий в качестве понятого участвовал К-Д.В, являвшийся на тот момент осужденным по приговору - районного суда г. Москвы. Полагает, что в апелляционном приговоре данное обстоятельство не отражено и оценка ему не дана. Просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года отменить, уголовное дело вернуть в суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Гомулина Е.В. по представленным материалам, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Вуколова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам адвоката Гомулина Е.В, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями свидетелей М-С.Ф, Б-И.Е, Ф-А.З, К-Д.В, рапортами, протоколом изъятия документов, предметов, материалов, протоколами осмотров предметов, актом медицинского освидетельствования, заключениями экспертов, и другими исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Вуколовым преступления, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Вуколова, в материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Данная судом оценка доказательств является верной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, о том, что в производстве следственных действий участвовал К-Д.В. в качестве понятого, являясь, на момент участия в деле, осужденным, отбывающим наказание за преступление по приговору - районного суда г. Москвы, не ставят под сомнение правдивость его показаний, которые он подтвердил в судебном заседании. Аналогичные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, давшей в приговоре подробную оценку показаниям указанного свидетеля.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Вуколова в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному Вуколову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

В кассационной жалобе автор ссылается на то, что материалы уголовного дела фактически не предъявлялись обвиняемому Вуколову для ознакомления. Однако, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ следователем при предъявлении материалов уголовного дела Вуколову для ознакомления и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, нарушены не были. Вуколов совместно с защитником был уведомлен об окончании следственных действий 20 февраля 2017 года в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут, они заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела, как совместно, так и раздельно, отказавшись знакомиться с вещественными доказательствами. Впоследствии в соответствующем протоколе обвиняемый и его защитник указали, что ознакомились с материалами дела в полном объеме. Ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела от Вуколова за время судебного разбирательства не поступало. Таким образом, данный довод стороны защиты является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции данный вопрос рассмотрен, выводы в этой части мотивированы и изложены в судебном решении.

Нельзя согласиться с доводом адвоката Гомулина Е.В. о допущенном нарушении при предъявлении Вуколову обвинения, поскольку нарушений положений ст.ст. 171-175, 220 УПК РФ, следователем допущено не было. Приведенные в кассационной жалобе адвоката обстоятельства не ставят под сомнение факт предъявления Вуколову обвинения. Не указывал на это и сам Вуколов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили оценку в апелляционном приговоре.

Вопреки доводу автора жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушены положения ст.ст. 308, 389.28, 389.32 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении Вуколова судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гомулина Е.В. в интересах осужденного Вуколова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гомулина Е.В. в интересах осужденного Вуколова Я.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать

.

Судья О.В. Свиренко