Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 4у-5256/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной И1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года

И1,... года рождения, уроженка города.., гражданка.., судимая приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 5 лет; 24 апреля 2009 года на основании постановления суда условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев приведено в исполнение, освобождена 23 октября 2013 года по отбытии срока наказания, -

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания И1. исчислен с 28 августа 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с 18 января 2017 года по 27 августа 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2017 года приговор суда в отношении И1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная И1. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Полагает, что в результате неправильного применения уголовного закона и вменения ей органами следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она был лишена права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что суд ошибочно усмотрел в её действиях опасный рецидив преступлений; также просит принять во внимание изменения, внесённые в ст. 72 УК РФ, и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда И1. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве... года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности И1. в совершении инкриминированного ей преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении И1, юридическая квалификация действий которой по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденной И1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности И1, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание И1, суд не установили таких обстоятельств не имеется.

При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений в её действиях, который является опасным (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление И1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Назначенное И1. в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание является соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ей наказания не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении И1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной И1, в том числе о суровости назначенного ей наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы осужденной признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениям, необходимо отметить, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной И1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обращаю внимание, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, введённой Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями 2, 3 ст. 228 УК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной

И1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко