Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4у-5311/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Сударикова *** о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2016 года,

установил:

по приговору Кунцевского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года

Судариков ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

12 июля 2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 11 июля 2014 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осужден Мусалов С.С, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Судариков А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (2 преступления); приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления осужденным совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Судариков А.В. просит об отмене судебных решений, утверждая, что совершенные им преступления явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органом, поскольку ранее сбытом наркотических средств он не занимался. Обосновывая свою позицию, указывает на многочисленные нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, выраженные в том числе в задействовании лица под псевдонимом "Катя", которая в данный момент отбывает наказание за сбыт наркотических средств, а также в том, что после проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" сотрудники госнаркоконтроля не задержали его, а повторно провели ОРМ "Проверочная закупка", что повлекло за собой возбуждение уголовного дела в отношении него по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств.

Изучив кассационную жалобу, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сударикова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей Белинской И.Э, Белова В.Ю, Дугиновой С.Г, Егорова А.И, Кондратьева И.В, Конобеева И.Ю, Куротченко В.И, Логиновой А.Г, Костылевой О.И, Марачковой А.А, Настенко Е.В, Полякова Д.А, Романова И.Е, Рябенко И.А, Осмаевой В.В, Каминской Ю.Г, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, и другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопрос о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме отвечают указанным требованиям.

Материалы, направленные в следственный орган для рассмотрения по существу и принятия решения о возбуждении уголовного дела, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении осужденных, содержат постановление надлежащего должностного лица о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, т.о. порядок предоставления результатов ОРД был соблюден, нарушений при их составлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также для исключения из числа доказательств результатов ОРМ, не имеется.

Судом установлено, что лицо под псевдонимом "Катя" добровольно обратилось во 2 отдел Службы по ЗАО Управления ФСКН России по г. Москве с заявлением о желании добровольно оказать содействие сотрудникам наркоконтроля в изобличении преступной деятельности мужчин по имени "Андрей" и "Сергей", которые занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героина. В связи с изложенным сотрудниками наркоконтроля было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", а впоследствии "Проверочная закупка".

Опровергая довод осужденного Сударикова А.В. о необходимости его задержания после первого оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", следует отметить, что у сотрудников наркоконтроля имелась оперативная информация в отношении группы лиц, а именно "Андрея" и "Сергея", в связи с чем ими было принято решение о проведении второго оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с целью изобличения всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Именно по указанным основаниям лицо по псевдонимом "Катя" при приобретении у них наркотического средства - героин, ****года передало денежные средства "Сергею", а *** года - "Андрею", а также с целью закрепления полученных при первом оперативно-розыскном мероприятии доказательств для пресечения преступной деятельности обоих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии провокации преступления со стороны сотрудников полиции, вопреки утверждениям осужденного, поскольку сотрудники наркоконтроля до самого фактического задержания осуждённого в контакт с последним не вступали, а его действия были свободными в осуществлении задуманного, то есть действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Судариков А.В, совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Об умысле Сударикова А.В. на сбыт наркотического средства свидетельствует фактические обстоятельства дела, подтвержденная оперативная информация в отношении него, как лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств.

При этом умысел на сбыт наркотических средств формировался у Сударикова А.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличением причастных к этому лиц, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

О наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Сударикова А.В. и его соучастника свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления, в ходе которого каждый выполнял заранее оговоренную отведенную ему роль, направленную на достижение общей преступной цели.

Результаты проведенных судебных химических экспертиз получены с соблюдением требований закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены на основании постановлений следователя, выполнены квалифицированными компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, научно обоснованы и оформлены надлежащим образом.

Таким образом всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Сударикова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации не имеется.

Наказание Сударикову А.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности Сударикова А.В. и обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также размер назначенного наказания исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Сударикова А.В. судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сударикова *** о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко