Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4у-5380/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Уначева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 12 октября 2017 года и апелляционного постановления Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 12 октября 2017 года

Уначев А.А, ***,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка ***, окончательно назначено Уначеву А.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 июня 2017 года по 11 октября 2017 года.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Уначев А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду нарушения уголовного законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду его объявления в федеральный розыск, приговор мирового судьи судебного участка *** не вступил в законную силу, в связи с чем, суд не мог ссылаться на ст. 70 УК РФ; обращает внимание на незаконность постановления настоящего приговора в отсутствие сведений о принятии решений по иным уголовным делам в отношении него. Просит судебные решения отменить.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Уначев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Уначева А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом строго соблюдены.

Суд удостоверился, что Уначев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного Уначеву А.А. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Уначеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который ***, и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающего наказание Уначева А.А. обстоятельства суд обоснованно признал раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно назначил окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, обоснованно присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ***.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Уначеву А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Уначева А.А. и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности приговора, постановленного после вынесения приговора мирового судьи судебного участка ***, то в данной части необходимо разъяснить, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность пересмотра иного судебного решения в рамках рассмотрения кассационной жалобы на приговор по настоящему уголовного делу.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Уначева А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 12 октября 2017 года и апелляционного постановления Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Е.А. Арычкина