Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 4у-5386/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив повторную кассационную жалобу осужденного

Соловьева о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года,

Соловьев осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять 12 мая 2014 года.

В пользу Ш-З.М. с Соловьева постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Соловьев признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 мая 2014 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением от 24 ноября 2017 года в передаче кассационной жалобы осужденного Соловьева на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В повторной кассационной жалобе осужденный Соловьев выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного закона. Указывает, что судами не учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание им вины, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, как смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы, изложенные в повторной кассационной жалобе, по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи повторной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. При этом по смыслу закона предметом проверки является только довод, который ранее не приводился осужденным в кассационной жалобе.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Соловьева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Соловьева в совершении преступления, квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам осужденного Соловьева, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, у которого на иждивении имеется -, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Частичное признание Соловьевым вины судом учтено при назначено наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего З-А.Н, которое послужило поводом к совершению преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось. Следует отметить, что суд в приговоре указал, что в момент инкриминируемых событий какого-либо посягательства, связанного с применением насилия, опасного для жизни Соловьева, либо иного противоправного поведения потерпевшего или иных лиц, не было, а имел место конфликт. Осужденным в кассационной жалобе каких-либо объективных доказательств якобы имевшего место противоправного поведения потерпевшего не приведено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его адвоката, в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и отверг их, подробно мотивировав свои выводы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Соловьева судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а повторную кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи повторной кассационной жалобы осужденного Соловьева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче повторной кассационной жалобы осужденного Соловьева на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко