Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 4у-5388/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной А1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года

А1,... года рождения, уроженка города.., гражданка.., ранее не судимая,-

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 октября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с 8 марта 2017 года по 2 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда А1. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В кассационной жалобе осужденная А1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие её наказание обстоятельства, совокупность которых является исключительной, позволяющей применить к ней положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной А1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности А1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что осужденной в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении А1. наказания суд руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности А1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам осужденной, суд в полном объеме учел смягчающие её наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительная характеристика, состояние здоровья А1, наличие у неё на иждивении малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление А1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении А1. наказания судом соблюдены.

Полагаю, что назначенное А1. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для постановки вопроса о смягчении ей наказания не усматривается.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении А1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Т.В.П. и осужденной А1. о суровости назначенного ей наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденной А1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденной А1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко