Решение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 7-10010/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуи дополнительную жалобу Денисова А.А. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, которым Денисов Александр Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***

***года инспектором 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассеГУ МВД России по городу Москве в отношении Денисова Александра Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Н.В. и *** В.В.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бутырский районный суд города Москвы, судьей которого 29 марта 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Денисов А.А. по доводам поданных жалобы и дополнительной жалобы, согласно которым,не учтен тот факт, что *** Н.В. и Аванесов В.В. в момент ДТП являлись пешеходами, находившимися на проезжей части ***, грубо нарушившими требования п.п.4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ, что повлекло ДТП, тогда как в действиях заявителя нарушений ПДД РФ не имело места быть; акты освидетельствования на состояние опьянения водителей участвовавших в ДТП транспортных средств и протоколы об отстранении их от управления транспортными средствами составлены с грубыми нарушениями процессуальных норм, так как в качестве понятых были привлечены потерпевшие в ДТП лица, а также близкие родственники водителей; неправомерно не были вручены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования потерпевшим; не может являться допустимым доказательством по делу фотоматериал, который не содержит указания на должностное лицо, его составившее, отсутствуют время и место фиксации, печать подразделения ГИБДД; применение к заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ничем не мотивировано, является чрезмерно суровым и несправедливым, назначено без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, нахождения на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, неработающей супруги и престарелых родителей, а также того факта, что его работа непосредственно связана с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании Московского городского суда Денисов А.А. в полном объеме поддержал приведенные выше доводы жалобы и дополнительной жалобы, просил их удовлетворить, обращая внимание на ходатайство коллектива работников ООО "***", в котором он осуществляет трудовую деятельность, о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая *** Н.В.подтвердила обстоятельства ДТП, установленные судьей районного суда и приведенные в обжалуемом постановлении.

ПотерпевшийАванесов В.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы и дополнительной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшей, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 21.55 час.***года водительДенисов А.А, управляя транспортным средством марки "Лексус L Х450 D ", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. Москва,***, в направлении ***, в результате неверного учета дорожной обстановки, а также выбранной скорости, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак ***, который от столкновения произвел наезд на стоящее перед ним транспортное средство марки "Лада 217130", государственный регистрационный знак ***, которое в свою очередь осуществило наезд на припаркованный по причине технической неисправности автомобиль марки "ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, совершивший наезд на находившихся на проезжей части водителей и пассажиров указанных автомобилей *** А.Г, *** Н.В, *** М.С, ***Е.Е. и *** В.В, что повлекло причинение легкого вреда здоровью*** В.В. и *** Н.В, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Денисовым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,определением инспектора 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москвео возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью вДТП***года по адресу: г..Москва, ***;рапортами инспекторов 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам произошедшего ***года ДТП;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавших в ДТП транспортных средств;протоколами об отстранении от управления транспортными средствами; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТПДенисова А.А, *** А.Г, *** Н.В, *** М.С, *** Е.Е. и *** В.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства; карточками происшествия; медицинскими справками; справками об обращении потерпевших в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ N36 ДЗМ"; заключениямисудебно-медицинскихэкспертов отделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ г..Москвы "***" N** от *** года и N*** от ***года, в соответствии с которымив условиях рассматриваемого ДТП *** Н.В. и *** В.В. причинёнлёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная

нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";протоколом об административном правонарушении от ***года в отношенииДенисова А.А, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, названы потерпевшие, протоколсоставлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, он с ним ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, заключения судебно-медицинских экспертовотделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ г.Москвы "***"N*** от *** года и N*** от *** года основанына медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения ими полного курса лечения, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенныхс соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, с которымии заявитель, и потерпевшие ознакомлены,выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющихвысшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующий квалификационный класс, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержат ответы на все поставленные передними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данныезаключения как доказательства по делу.

Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится, с выводами экспертов заявитель ознакомлен в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, о чем имеются его собственноручные подписи.

Установив, что в рассматриваемом ДТПпричинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинной связи с действиями водителяДенисова А.А, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создав опасность для движения и причинив легкий вред здоровью *** В.В. и *** Н.В, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе и дополнительной жалобе о том, что потерпевшие, будучи пешеходами, сами грубо нарушили требования п.п.4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение ПДД РФпотерпевшими, наличие или отсутствие вины в ихдействиях не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам жалоб, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях Денисова А.А, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений ст. ст. 7 и 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения,предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей районного суда обстоятельствах сделано имне было.

Не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда ссылки стороны защиты на то, что акты освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств ипротоколы об отстранении их от управления транспортными средствами составлены с грубыми нарушениями процессуальных норм, так как в качестве понятых были привлечены потерпевшие в ДТП лица, а также близкие родственники указанных водителей,поскольку данные процессуальные документы правого значения для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не имеют в связи с тем, что о бъективную сторону указанного правонарушения составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между нарушением Денисовым А.А. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью *** В.В. и *** Н.В. установлено судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств ДТП, виновного в нем лица, для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Тот факт, что фотоматериал не содержит указания на должностное лицо, его составившее, отсутствуют время и место фиксации, печать подразделения ГИБДД, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследованияне были вручены потерпевшим, на что ссылается сторона защиты, не могут повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и явиться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, поскольку сведения о том, что на месте ДТП производилась фото и видеосъемка, сотрудником ГИБДД внесены в протокол осмотра места ДТП, произошедшего***года по адресу: г.Москва, *** (л.д.11), имеющиеся серо-белые фотоснимки фиксируют обстоятельства ДТП, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении,получили надлежащую оценку судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела.

При этом, законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство коллектива работников ООО "***", в котором заявитель осуществляет трудовую деятельность, о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом того, что данное общество не является участником производства по рассматриваемому делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношении Денисова Александра Анатольевичаоставить без изменения, жалобуи дополнительную жалобу Денисова А.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина