Решение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 7-10015/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Можаева О.М. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.05.2018, которым Можаев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2018 инспектором 1СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

26.04.2018 ст. инспектором 1С Б ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Можаева О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Можаев О.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Можаев О.М. в суде жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Потерпевший *** В.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Можаева О.М, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы, Можаев О.М. 18.04.2018 в 11 час. 00 мин, управляя транспортным средством марка ***, двигаясь около дома 2 по Кутузовскому проспекту г. Москвы в сторону области, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки ***, под управлением *** В.А, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Можаева О.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт дорожно-транспортного происшествия и вина Можаева О.М. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: с хемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями *** В.А. от 18.04.2018; фототаблицей; заявлением *** В.А. о розыске автомашины, скрывшейся с места ДТП; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018; данными карточек учета контрольной проверки патруля; карточкой учета транспортных средств; копиями страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, путевого листа, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; письменными объяснениями Можаева О.М. от 26.04.2018; протоколом осмотра транспортных средств, с фототаблицей; письменными объяснениями *** В.А. от 26.04.2018; протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018, составленным в отношении Можаева О.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; параметрами поиска.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Можаева О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Можаев О.М, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Можаева О.М. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если Киа Рио необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Можаеву О.М. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Можаевым О.М. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Можаева О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Можаева О.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Можаева О.М. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии вины Можаева О.М. в совершении правонарушения. поскольку он дорожно-транспортного происшествия не совершал, имеет место его оговор со стороны потерпевшего, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исследованные судом доказательства, позволяют установить вину Можаева О.М. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Характер взаимодействия транспортных средств в момент ДТП исключает возможность этому происшествию остаться незамеченным. Утверждения заявителя об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергаются письменными объяснениями *** В.А. и протоколом осмотра транспортных средств, в котором сотрудник полиции подробно описал повреждения участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, с фототаблицей. Суд расценивает данные утверждения заявителя как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. В ходе административного производства потерпевший *** В.А. последовательно указывал на Можаева О.М. как на второго участника дорожно-транспортного происшествия, пояснял, что ранее с ним не был знаком, оснований для оговора не имеет. Объяснениям потерпевшего *** В.А. суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Утверждения Можаева О.М. о том, что выявленные в ходе осмотра на его автомобиле *** повреждения были получены в другом ДТП, не подтверждаются материалами дела.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем исследуемым материалам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Можаева О.М. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из показаний потерпевшего *** В.А, который указал на то, что после совершения ДТП, автомашина такси с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем такое ходатайство не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы жалобы Можаева О.М. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Можаеву О.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Оснований для отмены назначенного Можаеву О.М. наказания, в т.ч. с учетом представленных им характеризующих документов, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Можаева О.М, оставить без изменения, жалобу Можаева О.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.