Решение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-10026/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кадыкова Ю.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.05.2018, которым оставлено без изменения определение главного специалиста Мосжилинспекции ***а А.В. от 19.12.2017 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста Мосжилинспекции ***а А.В. от 19.12.2017 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по заявлению Кадыкова Ю.А.

Не согласившись с указанным определением, Кадыков Ю.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобами на него, которые были объединены в одном производстве. Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения.

На решение суда Кадыковым Ю.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит определение должностного лица Мосжилинспекции и решение судьи отменить, направить материал по его заявлению должностному лицу для проведения проверки. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, процессуальные нарушения, допущенные судом при производстве по делу.

Кадыков Ю.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кадыкова Ю.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлено, что 08.12.2017 в Мосжилинспекцию г. Москвы обратился Кадыков Ю.А. с заявлением о возбуждении в отношении ГБУ "Жилищник района Бирюлево" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по факту ненадлежащего содержания Учреждением вытяжных шахт в доме *** г. Москве. В жалобе заявитель указал, что вытяжные шахты в доме не оборудованы зонтами над вытяжными шахтами и дефлекторами.

По данному обращению Мосжилинспекцией проведена проверка на основании вынесенного начальником Мосжилинспекции г. Москвы Распоряжения N *** от 12.12.2017. Выехавшими на место сотрудниками инспекции составлен акт осмотра жилого дома и акт проверки N *** от 19.12.2017.

Определением главного специалиста Мосжилинспекции ***а А.В. от 19.12.2017 в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отказано с указанием на то, что установка зонтов и дифлекторов на шахтах вентиляции не предусмотрена проектом дома. Канализационные трубопроводы, вытяжные трубы расположены в вентшахтах в соответствии с проектом дома.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, главный специалист Мосжилинспекции *** А.В. указал на отсутствие события правонарушений. С указанным выводом инспектора согласился суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, сводящиеся к несогласию Кадыкова Ю.А. с выводами должностного лица административного органа и судьи об отсутствии события административного правонарушения, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые административные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении ( пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в своем письменном заявлении Кадыков Ю.А. указывает на то, что ГБУ "Жилищник района Бирюлево" ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого дома, что, по его мнению, выражается в отсутствии зонтов над вытяжными шахтами и дефлекторами вентшахт в доме, а также в неправильном расположении канализационного трубопровода вытяжной трубы в вентшахтах дома.

В ходе проведенной проверки с выходом на место, сотрудниками Мосжилинспекции был составлен акт осмотра дома, изучена проектная документация дома и сделаны выводы о соответствии вентиляционных шахт в доме проекту. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях предусмотренных ст.7.22 и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа у суда второй инстанции не имеется. Доказательств, подтверждающих вину ГБУ "Жилищник района Бирюлево" в совершении правонарушений, указанных заявителем в письменном обращении материалы проверки не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение главного специалиста Мосжилинспекции *** А.В. от 19.12.2017 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста Мосжилинспекции ***а А.В. от 19.12.2017 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 оставить без изменения, жалобу Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.