Решение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-10034/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова В.Л., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018, которым Антонов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

06.06.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Антонова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Антонов В.Л. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Антонов В.Л, явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевший *** А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Антонова В.Л. допросив свидетеля *** Е.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, Антонов В.Л. 25.04.2018 примерно в 00 час. 30 мин, по адресу: г. Москва, ***, управляя транспортным средством марка ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки ***, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Антонова В.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Антонова В.Л. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.А.; с хемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; письменными объяснениями *** А.А. от 25.04.2018 и от 03.05.2018; карточкой учета АМТС; письменными объяснениями Антонова В.Л. от 29.05.2018; копиями водительского удостоверения, свидетельством о регистрации Т/С, страхового полиса; протоколами осмотров транспортных средств от 29.05.2018; протоколами совместного осмотра транспортных средств от 06.06.2018, фототаблицей; письменными объяснениями *** А.А. от 06.06.2018; параметрами поиска; протоколом об административном правонарушении от 06.06.2018, составленным в отношении Антонова В.Л. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Антонова В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Антонов В.Л, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Антонова В.Л. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если *** необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Антонову В.Л. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Антоновым В.Л. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Исследованные судом доказательства, позволяют установить вину Антонова В.Л. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины Антонова В.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Антонова В.Л. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что Антонов В.Л. не совершал вмененных ему действий, поскольку в момент ДТП находился в другом месте, не нашел своего подтверждения и полностью опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В суде по ходатайству Антонова В.Л. была допрошена свидетель *** Е.А, которая пояснила, что Антонов В.Л. не совершал дорожно-транспортного происшествия, высадил ее у другого дома, после чего уехал по своим делам.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку, *** Е.А, проживая совместно с Антоновым В.Л, является заинтересованным по делу лицом. Кроме того, показания *** Е.А. полностью противоречат показаниям потерпевшего *** А.А, который изначально при обращении в полицию указал марку и госномер автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в дальнейшем давал последовательные показания, указывая на Антонова В.Л. как на участника ДТП, в котором был поврежден его автомобиль.

Исследованные судом доказательства, позволяют установить вину Антонова В.Л. в совершенном ему административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Характер взаимодействия транспортных средств в момент ДТП исключает возможность этому происшествию остаться незамеченным.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем исследуемым материалам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Антонова В.Л. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из показаний *** А.А, который пояснил, что 25.04.2018 в 00 час. 30 мин. он увидел из окна своей квартиры как его сосед Антонов В.Л, управлял автомобилем ***, совершил столкновение с его автомобилем ***, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП осталась его супруга, которая не смогла пояснить, куда уехал Антонов В.Л. Предположительно водитель *** был пьян.

По существу доводы жалобы Антонова В.Л. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Нагатинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Антонову В.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Оснований для отмены или изменения назначенного Антонову В.Л. наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Антонова В.Л, оставить без изменения, жалобу Антонова В.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.