Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 7-10043/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** - *** на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года, которым

жалоба заявителя *** на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу,

установил:

как следует из доводов жалобы защитника он обжалует постановление *** УУП (подразделение не указано) *** от 14 марта 2018 года о привлечении *** к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник подал жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы (л.д. 1, вх. N *** от 23 марта 2018 года).

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года жалоба возвращена, так как к ней приложена копия обжалуемого постановления.

На указанное выше определение судьи Люблинского районного суда 9 апреля 2018 года заявителем подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит его отменить, так как копия обжалуемого постановления не была вручена ***

В судебное заседание *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела, направил в суд своего защитника - ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив также материалы дела, считаю, что определение Люблинского районный суд г. Москвы подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствует его подлинник (л.д. 2). При этом, судья Московского городского суда определением от 14 июня 2018 года уже возвращал материалы дела в суд для надлежащего оформления с целью последующей передачи надлежащим образом оформленного дела на рассмотрение в Московский городской суд, ввиду отсутствия в деле подлинника судебного определения, однако дело не было оформлено надлежащим образом.

Отсутствие в деле процессуального акта - определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года, которое подтверждено докладной секретаря судебного заседания *** (л.д. 31), а также то, что положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена, то это лишает суд возможности проверить законность обжалуемого судебного акта по представленным материалам дела.

При этом обращаю внимание, что довод заявителя о неполучении копии постановления подлежит проверке на стадии принятия в соответствии с ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, согласно которой судья вправе истребовать дополнительные материалы, в том числе, сведения о получении/не получении *** копии оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить судье на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула