Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 7-10044/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Антоновой Е.К., поданную в интересах ООО "Плитка Подмосковья", на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2018, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Плитка Подмосковья" о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве

N *** от 24.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Плитка Подмосковья",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 24.09.2015 ООО "Плитка Подмосковья" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник доверенности Антонова Е.К. в интересах ООО "Плитка Подмосковья" 18.12.2017 подала жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Антонова Е.К. просит определение суда отменить, как необоснованное, возвратить дело в районный суд для рассмотрения.

Законный представитель ООО "Плитка Подмосковья" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Печененко В.В, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Печененко В.В, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение ( часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из представленного материала следует, что вопрос о назначении к рассмотрению в судебном заседании поступившего ходатайства ООО "Плитка Подмосковья" о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей Люблинского районного суда г. Москвы не разрешался, так как 18.01.2018 было вынесено определение о принятии к рассмотрению жалобы ООО "Плитка Подмосковья" и назначении судебного заседания на 20.02.2018 на 11 час. 00 мин. (л.д.***).

В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению жалобы ООО "Плитка Подмосковья" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, неоднократно откладывались, о чем свидетельствует определения судьи районного суда от ***.

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усмотрел предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ оснований, исключающих производство по делу, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом судья районного суда не учел, что возможность отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, после ее фактического принятия судом положениями гл. 30 КоАП РФ - не предусмотрена.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя возвращению в районный суд для рассмотрения по существу в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 отменить, жалобу защитника ООО "Плитка Подмосковья" Антоновой Е.К. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 24.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Плитка Подмосковья" направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.