Решение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-10056/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Благоустройство Запсиба" Сироткина К.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2018, которым ООО "Благоустройство Запсиба" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 Московско-Ярославской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на железнодорожной платформе Лось, Ярославского направления МЖД, по адресу: Москва, ***.

20.02.2018 Московско-Ярославским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Благоустройство Запсиба".

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.07.2018 ООО "Благоустройство Запсиба" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Благоустройство Запсиба" Сироткин К.И. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Благоустройство Запсиба" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил защитников Сироткина К.И. и Головина Н.Н, которые доводы жалобы поддержали.

Прокурор *** М.С. в суде возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Сироткина К.И. и Головина Н.Н, заключение прокурора *** М.С, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами Московско-Ярославской транспортной прокуратуры в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО "Благоустройство Запсиба" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 07.02.2018 в 16 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ***, железнодорожная платформа Лось, Ярославского направления МЖД ООО "Благоустройство Запсиба" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан *** О.Э. при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Благоустройство Запсиба" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от 20.02.2018 Московско-Ярославского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Благоустройство Запсиба"; распоряжением врио заместителя начальника полиции УТ МВД России по ЦФО от 07.02.2018 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий сооружений, участков местности; фотоматериалом; письменным объяснением ***.; письменными объяснениями *** О.Э. ; выпиской из АС ЦБДУИГ ГУВД Москвы в отношении *** О.Э.; рапортом сотрудника полиции *** А.А.; протоколом о доставлении гражданина Республики Узбекистан *** О.Э. в отдел полиции от 07.02.2018 ; постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2018, вынесенным по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан *** О.Э.; решением *** прокурора о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства от 16.02.2018; Справкой помощника прокурора *** М.С. о проведении проверки от 20.02.2018; Уставом ООО "Благоустройство Запсиба"; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; графиком уборки переходов Ярославского направления ООО "Благоустройство Запсиба", в т.ч. ж/д платформы Лось; договором оказания услуг от 20.10.2017, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Благоустройство Запсиба";

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Благоустройство Запсиба" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "Благоустройство Запсиба" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Благоустройство Запсиба" отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "Благоустройство Запсиба" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. справкой помощника прокурора *** М.С. о проведении проверки от 20.02.2018; рапортом должностного лица, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Благоустройство Запсиба" гражданина Республики Узбекистан *** О.Э.; письменными объяснениями сотрудников полиции ***. о том, что ими выявлен иностранный гражданин *** О.Э, осуществлявший трудовую деятельность в ООО "Благоустройство Запсиба"; фотоматериалом, из содержания которого усматривается, что в момент фиксации правонарушения *** О.Э. был одет в спецодежду и имел информационную карточку с логотипами ООО "Благоустройство Запсиба" и указанием рабочей специальности "станционный рабочий".

Кроме того, в своих письменных объяснениях *** О.Э, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Благоустройство Запсиба". Оснований полагать показания *** О.Э. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин в момент выявления правонарушения осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего не в ООО "Благоустройство Запсиба", а в ООО "Энергостар", что, по мнению заявителя, подтверждается договором об оказании услуг от 12.10.2017, заключенным между ООО "Энергостар" и ООО "Благоустройство Запсиба", ничем не подтвержден.

Суд отмечает, что договор между ОАО "РЖД" и ООО "Благоустройство Запсиба", был заключен 20.10.2017, тогда как представленная в материалы дела копия договора об оказании услуг, заключенного между ООО "Благоустройство Запсиба" и ООО "Энергостар" датирована ***. Кроме того, заявителем представлен в суд график уборки переходов Ярославского направления, согласно которому платформа Лось входит в перечень объектов, подлежащих уборке рабочими ООО "Благоустройство Запсиба".

Представленные в суд защитой ООО "Благоустройство Запсиба" документы, в т.ч.: договор об оказании услуг от ***, исковое заявление ООО "Энергостар" в Арбитражный суд Москвы о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, платежные поручения по оплате Московской дирекцией пассажирских обустройств работ, произведенных ООО "Благоустройство Запсиба", акты сверки, счета ООО "Энергостар" на оплату, счета-фактуры, свидетельствующие о договорных отношениях между ООО "Энергостар" и ООО "Благоустройство Запсиба", не подтверждают факт осуществления *** О.Э. трудовой деятельности именно ООО "Энергостар".

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание представленные заявителем доказательства - договор об оказании услуг от *** не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, так как оценка указанных доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения защиты о том, что письменные объяснения иностранного гражданина, *** О.Э. являются недопустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности, показания получены под давлением, нахожу необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснениям *** О.Э, изложенным в протоколе опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Доводы жалобы о наличии вины в привлечении к трудовой деятельности *** О.Э. принявшей его стороны - ООО "Энергостар", не могут быть приняты во внимание в виду их недоказанности.

По существу в жалобе ООО "Благоустройство Запсиба" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ООО "Благоустройство Запсиба" свете и не свидетельствуют о невиновности данного юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Благоустройство Запсиба" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Благоустройство Запсиба" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для признания действий юридического лица малозначительным, а также для снижения назначенной судом суммы штрафа, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02.07.2018 о привлечении ООО "Благоустройство Запсиба" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО "Благоустройство Запсиба" Сироткина К.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.