Решение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 7-10084/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алибекова Р.А. по доверенности Петрова С.П. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N * от 23 января 2018 года, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Кубарским В.В. о привлечении к административной ответственности Алибекова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу заявителя, - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Кубарского В.В. N * от 23 января 2018 года Алибеков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи защитником Алибекова Р.А. по доверенности Петровым С.П. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит состоявшиеся постановления отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание Алибеков Р.А. и его защитник по доверенности Петров С.П. явились, доводы жалобы поддержали.

Защитником Алибекова Р.А. - Петровым С.П. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако полагаю, данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку явка сторон в судебное заседание обеспечена, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и из материалов следует, что * года в * часа * минут, Алибеков Р.А, управляя транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак *, по адресу: *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством КИА государственный регистрационный знак *, под управлением Б.Ж, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак * является Алибеков Р.А.

Факт совершения административного правонарушения и вина Алибекова Р.А. подтверждаются собранными по делу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Б.Ж.; схемой места совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алибекова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия Алибекова Р.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется оснований для освобождения Алибекова Р.А. от административной ответственности.

Постановление о привлечении Алибекова Р.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу Алибековым Р.А. автомобиля покупателю, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения Алибекова Р.А. и управления на момент фиксации правонарушения иным лицом.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Алибекову Р.А. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Кубарского В.В. N * от 23 января 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года в отношении Алибекова Р.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Алибекова Р.А. по доверенности Петрова С.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков