Решение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 7-10086/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Парадизо77" по доверенности Ойстраха Ю.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым ООО "Парадизо77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

***года инспектором ОМК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Парадизо77" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьёй которого 24 июля 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время указанное постановлением судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник ООО "Парадизо77" по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; не учтен тот факт, что гражданин республики Узбекистан Журабоев О.Ш.у свою трудовую деятельность в ООО "Парадизо77" в качестве подсобного рабочего осуществлял на основании выданного ему в установленном порядке патента, оплаченного авансовыми платежами; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Парадизо77", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Ойстраха Ю.А, поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлекая ООО "Парадизо77" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходил из того, что в 15.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, д.7, стр.17, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Парадизо77", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Журабоева О.Ш.у, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Данные обстоятельства судья счел бесспорно установленными представленными в материалы дела доказательствами, признав их допустимыми и достаточными для квалификации действий названного общества по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без надлежащей оценки представленных стороной защиты в материалы дела доказательств.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом, ч. 4 ст. 227.1 НК РФ устанавливает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо до начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Следовательно, авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Вместе с тем, при вынесении 24 июля 2018 года обжалуемого постановления приведенные положения КоАП РФ судьей районного суда учтены не были, указанные в представленных документах, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, сведения не проверены, данные об иностранном гражданине, привлеченным ООО "Парадизо77" к осуществлению трудовой деятельности в своих интересах, не выяснены, не установлено, имелось ли у гражданина Республики Узбекистан на момент его выявления разрешение на работу либо патент на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, то есть, не проверены все существенные обстоятельства по делу данной категории, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе, копиям патента на имя иностранного гражданина, уведомления юридического лица о заключении с ним трудового договора, содержащего ссылку на наличие у него патента, сведениям из досье иностранного гражданина, предоставленными АС ЦБДУИГ, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что гражданин Республики Узбекистан Журабоев О.Ш.у по прибытию на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке оформил патент *** для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, сроком действия с *** года, выданного отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве ему на руки *** года, и который оплачен им в установленном законом порядке авансовыми платежами до *** года.

Поскольку иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при достижении возраста восемнадцати лет и при наличии разрешения на работу или патента, оплаченного фиксированными авансовыми платежами, тогда как в рамках рассматриваемого дела на момент проверки - ***года заявителем был оформлен и оплачен патент ***, сроком действия с *** года, на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в соответствии с требованиями миграционного законодательства, ООО "Парадизо77" к осуществлению трудовой деятельности в его интересах в качестве подсобного рабочего на законных основаниях привлекло гражданина Республики Узбекистан Журабоева О.Ш.у.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоА П РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем оспариваемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "Парадизо77" по доверенности Ойстраха Ю.А. удовлетворить.

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Парадизо77" отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина