Решение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 7-10087/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Парадизо 77" Ойстрах Ю.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22.05.2018, которым ООО "Парадизо 77" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2018 сотрудниками ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

22.05.2018 инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Парадизо 77" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22.05.2018 ООО "Парадизо 77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Парадизо 77 Ойстрах Ю.А. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Парадизо 77" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Ойстраха Ю.А, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ойстраха Ю.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проверки выявлено нарушение ООО "Парадизо 77", положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 17.04.2018 в 15 час. 30 мин. по адресу: Москва, *** ООО "Парадизо 77" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан *** Д.И.у. при отсутствии у последнего действующего патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Парадизо 77" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018, составленным в отношении ООО "Парадизо 77" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции *** П.А. и *** А.А. об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N ***о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 17.04.2018; протоколом осмотра территории от 17.04.2018 с фототаблицей; актом проверки от 23.04.2018; договором аренды нежилых помещений от 01.02.2017, заключенным между ИП Зеленой Р.И. и ООО "Парадизо 77"; распоряжением начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве N *** о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 26.04.2018; актом проверки от 26.04.2018; протоколом об административном правонарушении от 17.04.2018, составленным в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Д.И.у. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями *** Д. от 17.04.2018; выпиской из АИС ЦБДУИГ ГУВД Москвы и справкой Отдела трудовой миграции ГУ МВД РФ по г. Москве, полученным по запросу Московского городского суда, согласно которым гражданин Республики Узбекистан *** Д.И.у. действующего патента на момент задержания не имел.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Парадизо 77" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи первой инстанции о виновности ООО "Парадизо 77" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления *** Д.И.у. трудовой деятельности в ООО "Парадизо 77" отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Парадизо 77" гражданина Республики Узбекистан *** Д.И.у. объективно подтверждается фотоматериалом и актом проверки N *** от 26.04.2018, из содержания которых усматривается, что в момент фиксации правонарушения *** Д.И.у. осуществлял перенос продуктов питания в помещении, занимаемом ООО "Парадизо 77" по адресу: г.Москва, ***.

Кроме того, в своих письменных объяснениях, *** Д.И.у, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Парадизо 77" подсобным рабочим. Оснований полагать показания *** Д.И.у. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин в момент выявления правонарушения осуществлял трудовую деятельность не в ООО "Парадизо 77", а в ООО "Тринити-стар" что, по мнению заявителя, подтверждается договором о предоставлении персонала от 02.04.2018, заключенным с ООО "Тринити-стар", предметом которого является предоставление работников для выполнения определенных их трудовым договором трудовых функций в интересах, под управлением контролем заказчика, дополнительным соглашением к договору, актом о направлении персонала, формой уведомления о заключении трудового договора, срочным трудовым договором от 13.04.2018, заключенным с ***ым Д, копией патента на имя *** Д, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено иное.

Действительно, заявителем представлен в суд договор от 02.04.2018, заключенный с ООО "Тринити-стар", на оказание возмездных услуг по предоставлению работников для выполнения определенных их трудовым договором трудовых функций в интересах, под управлением контролем заказчика.

Вместе с тем, из представленного заявителем срочного трудового договора от 25.09.2017, заключенного между ООО "Тринити-стар" и *** Д.И.у. усматривается, что данный иностранный гражданин был принят на работу в ООО "Тринити-стар" подсобным рабочим, при этом данный договор не содержит в себе положений, предусмотренных ст.341.2 Трудового кодекса РФ, о возможности направления работника временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки был выявлен факт осуществления *** Д.И.у. работ в интересах ООО "Парадизо", что дает основания полагать, что именно ООО "Парадизо 77" является организацией, осуществившей непосредственный допуск его к трудовой деятельности в своих интересах. В своих письменных объяснениях *** Д.И.у. указал, что работает в ООО "Парадизо" с 08 марта 2018 года. Вместе с тем срочный трудовой договор с ООО "Тринити-стар" заключен 13.04.2018.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Все доводы защиты, сводящиеся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "ООО "Тринити-стар"", с которым у ООО "Парадизо 77" существовали гражданско-правовые отношения и которое фактически привлекло иностранных работников к трудовой деятельности подлежат отклонению судом, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Тринити-стар"" и ООО "Парадизо 77", в т.ч. об исполнении обязательств по договору, о порядке взаиморасчетов и подписании актов выполненных работ, об ответственности сторон по договору, о порядке его расторжения не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "Парадизо 77".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие меры по соблюдения миграционного законодательства, по недопущению работы иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в г. Москве, на принадлежащем ему торговом объекте.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Парадизо 77" состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Парадизо 77" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Парадизо 77" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

По существу в жалобе ООО "Парадизо 77" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "Парадизо 77" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. финансового положения привлекаемого юридического лица, оцененного в соответствии с представленными защитой финансовыми документами, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Парадизо 77" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 о привлечении ООО "Парадизо 77" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Парадизо 77" Ойстраха Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.