Решение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-10114/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ТК "Гермес" по доверенности Яковлевой В.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2018, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 19.07.2017 и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ТК "Гермес" оставлены без изменения, жалоба ООО "ТК "Гермес" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.07.2017 N *** ООО "ТК "Гермес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.08.2017, данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ТК "Гермес" Яковлевой В.В. - без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 указанные административные акты оставлены без изменения, а жалоба защитника ООО "ТК "Гермес" Яковлевой В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами должностных лиц, изложенными в указанных административных актах, и решением суда, защитник ООО "ТК "Гермес" Яковлева В.В. обратилась в Московский городской суд, с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств дела.

Законный представитель ООО "ТК "Гермес" извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитником ООО "ТК "Гермес" Яковлевой В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее отсутствием в г. Москве. Рассмотрев ходатайство суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ООО "ТК "Гермес" являясь юридическим лицом имеет возможность обеспечить участие защитника в судебном процессе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, д ело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) ( пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, Дорогомиловским районным судом г. Москвы дело назначено к рассмотрению на 19.03.2018.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении судом законного представителя ООО "ТК "Гермес" о времени и месте рассмотрения административного дела.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения судом требований ст.25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу 19.03.2018 суд, рассмотревший дело, не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ООО "ТК "Гермес" о времени и месте рассмотрения дела, а ООО "ТК "Гермес" не было извещено о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Р ешение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2018, вынесенное по жалобе защитника ООО "ТК "Гермес" по доверенности Яковлевой В.В. на

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 19.07.2017 и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.