Решение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 7-10178/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова С.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, на решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Стрельникова Сергея Ивановича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года Стрельников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица административного органа, Стрельников С.И. подал на него жалобу в Черемушкинский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 25 августа 2017 года дело на рассмотрение по территориальной подсудности передано в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решением судьи Гагаринский районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Стрельников С.И. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; не учтен факт нарушения п.8.1 ПДД РФ вторым участником ДТП - *** А.П, осуществившим выезд на встречную полосу движения и наезд на автомобиль заявителя, что видел из окна квартиры свидетель *** Ю.М, показания которого судьей районного суда надлежащую оценку не получили; на месте ДТП *** А.П. заявителю подтвердил свою виновность в произошедшем ДТП, тогда как при даче письменных объяснений сотрудникам ГИБДД привел иные обстоятельства; неправомерно должностными лицами ГИБДД не была истребована и не приобщена к материалам дела видеозапись ДТП с камер наружного видеонаблюдения; также судьей не учтен небольшой водительский стаж *** А.П, управление им автомобилем 2002 года выпуска, тот факт, что он торопился в поликлинику для установления инвалидности его сестре.

В судебном заседании Московского городского суда Стрельников С.И. приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, настаивая на виновности в рассматриваемом ДТП *** А.П, на неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, которые затягивали выяснение обстоятельств ДТП и не истребовали всех имеющихся доказательств по делу, в том числе, видеозапись, нарушая тем самым права заявителя на защиту.

Проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинники дела об административном правонарушении N*** от ***года в отношении Стрельникова С.И. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов настоящего дела, в 13.00 час. ***года водитель Стрельников С.И, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, д.9, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.П, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Стрельникова С.И. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, которую подписали водители Стрельников С.И. и *** А.П. без каких-либо замечаний и возражений, из которой усматривается, что автомобиль марки "***" после столкновения располагается прямо по полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления своего движения, автомобиль марки "***" - поперек проезжей части ул.*** в направлении из двора; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Стрельникова С.И, *** А.П, свидетелей *** М.П, *** Д.Х, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилям марки "***", государственный регистрационный знак ***, - передний бампер, переднее левое крыло, фара передняя левая и марки "***", государственный регистрационный знак ***, - переднего бампера, капота переднего правого крыла, передней правой фары, с указанием на то, что в действиях водителя *** А.П. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено; протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года в отношении Стрельникова С.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, для сведения его копию получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения,

установленные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Стрельниковым С.И. требований п.8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, н арушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Установив, что водитель Стрельников С.И. выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, в связи с чем обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя *** А.П, которое в данном случае следовало по главной дороге прямо и пользовалось преимущественным правом проезда, чего сделано им не было, в безопасности для других участников движения совершаемого им маневра заявитель не убедился, что привело к столкновению данных транспортных средств, и что является нарушением требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, которые согласуются с показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ *** А.П. и *** М.П, согласно которым, в связи с тем, что впереди следовавшего прямо по дороге ул.*** на автомобиле марки "***" *** А.П. три транспортных средства в районе дома N*** остановились, включив сигналы поворота направо во двор, он стал их объезжать левее, в разрешенном для этого месте с прерывистой линией дорожной разметки с заездом на встречную полосу, и в процессе обгона справа из двора дома неожиданно выехал налево автомобиль марки "***" под управлением Стрельникова С.И, не уступив ему дорогу, избежать столкновения не удалось ввиду небольшого между ними расстояния, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с механизмом и локализацией механических повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, перечисленных в справке о ДТП, фактически не противоречат и показаниям самого Стрельникова С.И, его пассажира *** Д.Х, свидетеля *** Ю.М.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны *** А.П. и *** М.П. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы Стрельникова С.И. не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, данные доказательства также не содержат.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенной нормы, того факта, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** А.П, с учетом того, что в действиях последнего каких-либо нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Также в данном случае следует отметить, что положения п. 8.3 ПДД РФ не предусматривают, что водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступать дорогу только тем транспортным средствам, которые движутся с соблюдением ПДД РФ. Даже возможные нарушения ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения, не исключают факт нарушения описанного выше нарушения положений ПДД РФ со стороны Стрельникова С.И.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется видеоматериалов, содержащих запись обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, поскольку их отсутствие не влекут неполноту добытых и исследованных судьей доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и взаимосвязи явившихся достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения должностным лицом ГИБДД постановления в порядке ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, тогда как в данном случае составлялся протокол об административном правонарушении по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, и вынесено постановление в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

В остальных случаях каких-либо ограничений или особенностей для признания фото- и видеоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Постановление N*** от ***года, которым Стрельников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждено документально.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Стрельникова Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобу Стрельникова С.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина