Решение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 7-10181/2018

Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года, которым

гражданин ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

13 августа 2018 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, *** обратился с жалобой в которой просит его изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный и разносторонний опыт, имеет супругу - ***, которая документирована разрешением на временное проживание в Российской Федерации, постановлена на налоговой учет, имеет пенсионное и медицинское страхование, официально трудоустроена в ООО "***", в связи с чем, выдворение *** из России повлечет нарушение его прав на уважение семейной жизни.

В судебное заседание *** и его защитник - адвокат *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив на обозрение суда подлинники документов, приложенных к жалобе.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля *** по обстоятельствам дела пояснила, что является супругой ***, они вместе проживают в г. Москве, ведут общий бюджет, у нее имеется разрешение на временное проживание в г. Москве, в последующем она желает оформить гражданство Российской Федерации, в связи с чем, выдворение ее супруга из России повлечет разрыв семьи.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив показания допрошенного свидетеля, которые принимаю во внимание, однако сообщенные ею сведения не влекут оснований для отмены постановления судьи Бутырского районного суда Москвы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года в 10 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 22Б, выявлен гражданин ***, который в нарушение требований п. 4, ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в городе Москве в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве или разрешения на работу, а именно на момент проверки осуществлял подключение объемного датчика при ремонте магазина "***" по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении от 13 августа 2018 года, составленным в отношении ***, в котором указано место совершения административного правонарушения: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 22Б; рапортом инспектора ОВМ УВД по СВАО МВД России по г. Москве *** о выявлении нарушения миграционного законодательства ***; распоряжением ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 13 августа 2018 года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 22Б; фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина ***; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, согласно которой отсутствуют сведения о получении *** патента или разрешения на работу, иными доказательствами, имеющимися в деле.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия *** обоснованно квалифицированы судьёй по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не оспаривая события административного правонарушения *** указывает о нарушении его прав на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( чч. 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении *** административного наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судьей были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у *** близких родственников являющихся гражданами Российской Федерации нет, его супруга *** является гражданкой Украины, при этом заявителем не отрицается, что место постоянного проживания его супруги является Украина Полтавская область, что не лишает граждан *** в стране своей гражданской принадлежности пребывать.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное *** наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и (или) семейной жизни, либо не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, в представленных материалах также не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Судьей районного суда при описании события административного правонарушения не указан точный адрес: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 22Б, что явно следует из протокола об административном правонарушении, рапорта, протокола осмотра с фототаблицей и письменных объяснений ***, а также не указана форма административного выдворения, тогда как согласно ч. 4 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено две формы административного выдворения. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что при назначении *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации решение о его содержании в специальном учреждении иностранных граждан или лиц без гражданства, до административного выдворения, принято не было.

По существу судьей, вынесшим постановление, *** было назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит изменению, а именно: дополнение резолютивной части постановления о назначении *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда и указание в описательно мотивировочной части постановления о том, что *** совершил административное правонарушение по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 22Б.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** изменить: указать в описательно мотивировочной части постановления о том, что *** совершил административное правонарушение по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 22Б, дополнить резолютивную часть постановления о назначении *** дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ***- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула