Решение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 7-10184/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" в лице конкурсного управляющего Стародубцева А.В., на постановление и.о. начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Соскова В.В. N 17-44-Я01-00159/01 от 25 октября 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой",

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Соскова В.В. N 17-44-Я01-00159/01 от 25 октября 2017 года АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" в лице конкурсного управляющего Стародубцева А.В. обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы об отсутствии событии административного правонарушения, виновности общества в его совершении, нарушении ОАТИ порядка привлечения общества к административной ответственности, ввиду не извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ОАТИ г.Москвы по доверенности Пенина М.О. с жалобой не согласна.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ОАТИ г.Москвы Пенину М.О, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, виновности общества в его совершении, нарушении ОАТИ порядка привлечения общества к административной ответственности, ввиду не извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Так, согласно решению от 22 июня 2018 года, к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа судья пришел исходя из материалов дела.

Между тем, решение по жалобе принято судьей в отсутствие истребованного в ОАТИ г.Москвы административного материала и без его и исследования. Так, согласно отметке экспедиции Люблинского районного суда г.Москвы, копия административного материала в отношении АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" поступила в суд 17 июля 2018 года, то есть после рассмотрения судьей дела 22 июня 2018 года.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" судьей Люблинского районного суда г. Москвы допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с обязательным изучением истребованного административного материала; изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Люблинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2018 года по жалобе АО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" отменить, дело направить в Люблинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.