Решение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 7-10194/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу защитника ООО "РСК 77" по доверенности Титова Д.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2018 года, которым:

ООО "РСК 77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2018 г. ст. инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "РСК 77" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

05 марта 2018 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "РСК 77" составлен протокол N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судьей Бабушкинск ого районного суда г.Москвы 19 июня 2018 г. было вынесено вышеизложенное постановление, не согласившись с которым защитник ООО " РСК 77 " Титов Д.И. обратился с жалобой и дополнительной жалобой в Московский городской суд, в которых просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении не отображены все обстоятельства правонарушения, не указано в связи с чем сделан вывод о виновности Общества во вмененном ему административном правонарушении; положив в основу вывода о виновности Общества письменные объяснения представителя ООО " РСК 77 " *, судья первой инстанции оставил без внимания его объяснения о том, что производство монолитных работ на объекте строительства также ведут субподрядные организации - ООО "КОМС" и ООО "ТИСАЛЕ"; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение работ иностранным гражданином в ООО "РСК 77"; дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие представителя ООО "РСК 77", тем самым лишив его возможности представить доказательства невиновности Общества; дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось; дело об административном правонарушении было рассмотрено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку днем совершения административного правонарушения является 17 января 2018 г, а обжалуемое постановлении вынесено 19 июня 2018 г.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО " РСК 77 " по доверенности Титова Д.И, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 11 января 2018 г. в 11 часов 25 минут по адресу: * в ходе выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО " РСК 77 " требований ст.13.3 Федерального закона РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в допуске Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики *, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в городе Москве.

Факт административного правонарушения и вина ООО "РСК 77" в совершении вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории с приложенным фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора генерального подряда N * от 17 апреля 2017 г. на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой; разрешением на строительство от 12 января 2017 г.; протоколом об административном правонарушении ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями *; копией постановления судьи Бабушкинского районного суда от 12 января 2018 г. о привлечении * к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину ООО " РСК 77 " в совершении вмененного административного правонарушения, установленной и доказанной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Выводы судьи о виновности ООО " РСК 77 " в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона ООО "РСК 77" не выполнило. Его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО " РСК 77 " не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО " РСК 77 " не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод судьи первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО " РСК 77 ".

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин * осуществлял трудовую деятельность в одной из подрядных организаций, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинского районного суда от 12 января 2018 г, которым * был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "РСК 77" без патента или разрешения на работу в г.Москве (л.д. 15).

Тот факт, что данное постановление было вынесено судьей Бабушкинского районного суда г.Москвы по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении *, к участию в котором общество не было привлечено, не свидетельствует о его недопустимости, так как в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между * и ООО " РСК 77 ", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска * к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Приложенные заявителем к настоящей жалоб копии договоров субподряда, списка работающих сотрудников ООО "РСК 77" с 01.01.2018 по 31.01.2018, вывод судьи районного суда о совершении ООО " РСК 77 " вмененного ему правонарушения не опровергают, поскольку наличие вышеупомянутых договоров и списка не исключает возможность привлечения самим Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки, на котором и был выявлен гражданин Республики Узбекистан * В связи с этим довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Следует также учесть, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей первой инстанции договоры субподряда, заявителем представлены не были и на привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина * другим юридическим лицом заявитель не ссылался. В частности, из материалов дела усматривается, что при проведении проверки 11 января 2018 г. присутствовал начальник участка ООО "РСК 77" *, который на данные обстоятельства не ссылался.

Более того, законный представитель ООО " РСК 77 " вызывался для составления протокола об административном правонарушении 05 марта 2018 г. в 10:00, посредством телеграммы, которая была вручена секретарю ООО " РСК 77 " * 21 февраля 2018 г. (л.д. 25), однако в назначенные дату и время законный представитель Общества на составление протокола не явился, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие и направлен по юридическому адресу Общества: *. Согласно данным почтового идентификатора *, находящиеся в открытом доступе на сайте ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление было получено Обществом 26 марта 2018 г.

Определением врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 03 апреля 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО " РСК 77 " передано для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Копия указанного определения была направлена по юридическому адресу Общества: *. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N *, имеющейся на сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, указанное почтовое отправление поступило в адрес Общества 09 апреля 2018 г.

Вместе с тем, обладая информацией о возбуждении в отношении ООО " РСК 77 " дела об административном правонарушении, законный представитель Общества почтовую корреспонденцию от административного органа ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве проигнорировал, никаких пояснений по обстоятельствам вмененного Обществу правонарушения не дал.

Договоры подряда и список работников были представлены представителем ООО " РСК 77 " только при подаче жалобы в Московский городской суд.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "РСК 77" об отложении слушания дела, лишив его возможности представить доказательства своей невиновности, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 19 июня 2018 г. оснований не согласиться с данным выводом оснований нет. Кроме того, нахождение в отпуске одного представителя юридического лица, не лишает возможности направить в заседание другого представителя, в том числе обеспечить явку в заседание генерального директора Общества.

Довод жалобы о том, что, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что 17 января 2018 г. инспектор ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, на основании ст.28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18). В рамках административного расследования были получены документы о деятельности Общества, приняты меры к получению объяснений от участников производства по делу, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении данного дела соблюдены должным образом.

Довод дополнительной жалобы о том, что на момент вынесения решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам заявителя, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 11 января 2018 г. и на день вынесения постановлений о назначении административного 19 июня 2018 г. еще не истек.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО " РСК 77 " в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении", предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "РСК 77" - оставить без изменения жалобу и дополнительную жалобу защитника ООО "РСК 77" по доверенности Титова Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов