Решение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 7-10196/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Паршинцева А.А. по доверенности Патракеева А.Д. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Паршинцева Анатолия Альбертовича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** А.А. в ДТП по адресу: г.Москва, ***, д.148.

***года инспектором3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в отношении Паршинцева Анатолия Альбертовичасоставлен протоколоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему *** А.А.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 29 июня 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует защитникПаршинцева А.А. по доверенности Патракеев А.Д. по доводам поданной жалобы, в которой, выражая несогласие с названным судебным актом, просит изменить его, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, мотивируя тем, что наз наченное заявителю наказание является чрезмерно суровым, примененным без учета смягчающихадминистративную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании Московского городского суда Паршинцев А.А. и его защитник по доверенности Патракеев А.Д. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно ссылаясь на то, что на иждивении заявителя находятся несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга, работает он в г.Москве, тогда как проживает в Московской области.

Потерпевший*** А.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы поданнойжалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.20 час ***года водительПаршинцев А.А, следуяпо проезжей части ***со стороны области в направлении центрав районе дома N ***г.Москвы, располагая автомобильмарки "Киа Сид", государственный регистрационный знак ***, в крайней левой полосе движения,в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил обязанности участника дорожного движения не создавать опасностии не причинять вреда другим участникам дорожного движения, на пересечении с ул.Миклухо-Маклая, осуществил разворот налево в сторону области, создав опасность для движения и помеху мотоциклу марки "БМВ R1200RT", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.А, движущемуся по проезжей части со стороны ул.***, в результате чего между ними произошло столкновение, повлекшее причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, чем совершеноправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Паршинцева А.А.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,определениеминспектора ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** А.А.в ДТП по адресу: г..Москва, ***, д.***; карточкой водителя, из которой видно, что Паршинцев А.А. при управлении транспортными средствами ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;рапортоминспектора3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г..Москвепо обстоятельствам совершения административного правонарушения, и согласно которому потерпевший с места ДТП нарядом скорой медицинской помощибыл доставлен в ГБУЗ "ГКБ ми.В.В.Виноградова" ДЗ г..Москвы;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП составленными в присутствии двух понятых и фотоматериалом, которыми зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; карточкой происшествия; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Паршинцева А.А. и *** А.А, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также их устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, которойза фиксированыобстоятельства, занесенные должностным лицом административного органа в протокол об административном правонарушении ;заключением

эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "***" Минобороны России N*** от *** года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** А.А.причинен средней тяжести вред здоровьюпо признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель;протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Паршинцева А.А, в которомподробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ,нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, протоколсоставлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "***" Минобороны России N*** от *** года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшим после прохождения имстационарного лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ,выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, соответствующую квалификационную категорию, достаточныйстаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные передэкспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителяПаршинцева А.А, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создав опасность для движения и причинив средней тяжести вред здоровью*** А.А, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобызаявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Паршинцева Анатолия Альбертовича оставить без изменения, жалобу защитника Паршинцева А.А. по доверенности Патракеева А.Д.- б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина