Решение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 7-10201/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуАзимуродова Т.Х.на постановление судьи Люблинскогорайонного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, которым АзимуродовТемурХусановичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ул. ***, д.15, корп.1.

***года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАОГУ МВД России по городу Москве в отношенииАзимуродоваТемураХусановича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу *** А.Т.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Люблинский районный суд города Москвы, судьей которого 30 июля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Азимуродов Т.Х. по доводам поданной жалобы, согласно которым применениенаказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, назначено без учета того, что пешеход *** А.Т. внезапно для него,вне зоны пешеходного перехода, появилась на проезжей части, когда онуже пересек нерегулируемый пешеходный переход, пропустив всех пешеходов, а также не принято во внимание отсутствие претензий со стороны *** А.Т, оплаты заявителем всех затрат на лечение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, нахождение на иждивении заявителяматери-пенсионерки, того обстоятельства, что его работа непосредственно связана с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании Московского городского суда Азимуродов Т.Х.и его защитник Прохорова Е.С, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства заявителя, поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просилиих удовлетворить, дополнительно указав на то, что отсутствует событие административного правонарушения, потерпевшая сама врезалась в транспортное средство заявителя, что усматривается также из ее показаний, согласно которым, она не могла остановиться, так как бежала, одета была в капюшон.

Потерпевшая*** А.Т, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслуп.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 22.30 час. ***года водитель Азимуродов Т.Х, управляя транспортным средством марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул. ***, д.15, корп.1, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу *** А.Т, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходусправа налево по направлению движения, совершив на нее наезд, вследствие чего ейбыл причинен средней тяжести вред здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Азимуродовым Т.Х.указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,определением инспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу вДТП***года по адресу: г..Москва, ул. ***, д.15, корп.1;рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам произошедшего ***года ДТП;карточкой происшествия;карточкой водителя, из которой видно, что Азимуродов Т.Х. при управлении транспортными средствами ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;сведениями по ДТП;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, фотоматериалом, которыми зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавшего в ДТП транспортного средства под управлением заявителя;письменными объяснениями Азимуродова Т.Х.и *** А.Т. по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "***" N***от *** года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** А.Т.причинен средней тяжести вред здоровьюпо признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских

критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";протоколом об административном правонарушении от ***года в отношенииАзимуродова Т.Х, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, названпотерпевший, протоколсоставлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ г.Москвы "***" от *** года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные передним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителяАзимуродова Т.Х, нарушившего требования п.14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего был совершен наезд на нее, повлекший причинение средней тяжести вред здоровью*** А.Т, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что потерпевшая, будучи пешеходом, сама грубо нарушила требования ПДД РФ, внезапно для него,вне зоны пешеходного перехода появилась на проезжей части, когда он уже пресек нерегулируемый пешеходный переход, пропустив всех пешеходов, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, наличие или отсутствие вины в действиях пешехода не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях Азимуродова Т.Х, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений ст. ст. 7 и 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения,предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей районного суда обстоятельствах сделано имне было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобызаявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинскогорайонного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,в отношенииАзимуродоваТемураХусановичаоставить без изменения, жалобуАзимуродова Т.Х.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина