Решение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 7-10202/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЕрохова Н.Д.на постановление судьи Гагаринскогорайонного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, которым Ерохов Никита Дмитриевичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ул. ***, д.43.

***года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАОГУ МВД России по городу Москве в отношенииЕрохова Никиты Дмитриевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.10.1, 14.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу *** И.М.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого 27 июля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Ерохов Н.Д. по доводам поданной жалобы, согласно которым, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю неправомерно назначено без учета нарушения требований пунктов 4.4, 4.5, 4.8 ПДД РФ самой потерпевшей; в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения; выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Ерохов Н.Д.в полном объеме поддержал приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить, настаивая на виновности в произошедшем ДТП самой потерпевшей.

Потерпевшая*** И.М, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.6 ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 23.05 час. ***года водитель Ерохов Н.Д, управляя транспортным средством марки "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул. ***, д.43, в нарушение требований п.п.10.1, 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учетадорожных и метеорологических условий,не уступил дорогу пешеходу *** И.М,следовавшей к стоящему в месте остановки трамваю, посадка в который производилась с проезжей части, совершив на нее наезд, вследствие которого последнейбыл причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ероховым Н.Д. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,определением инспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу вДТП***года по адресу: г..Москва, ул. ***, д.43;рапортоминспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам произошедшего ***года ДТП;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, фотоматериалом, которыми зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавшего в ДТП транспортного средства; актом освидетельствования на состояние опьянения;письменными объяснениями участников ДТП - водителя Ерохова Н.Д. и потерпевшей *** И.М, свидетелей *** С.Г. и *** А.В.по обстоятельствам произошедшего ***года ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; телефонограммой;копией выписного эпикризаГУЗ г..Москвы "ГКБ N1 им.Н.И.

Пирогова";карточкой водителя Ерохова Н.Д.;видеозаписью с видеорегистратора, установленного на транспортном средствеЕрохова Н.Д.;заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** И.М.причинен средней тяжести вред здоровьюпо признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";протоколом об административном правонарушении от ***года в отношенииЕрохова Н.Д, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указан потерпевший, протоколсоставлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлен, с ним не согласившегося, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные передним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Также вышеприведенные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, согласуются между собой и с просмотренной судьей районного суда в ходе судебного заседаниявидеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства заявителя марки "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак ***, показаниями в суде первой инстанции допрошенной потерпевшей *** И.М, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которыхс очевидностьюусматривается, что наезд на пешехода *** И.М, следовавшую по проезжей части к подъехавшему к остановке и практически остановившемуся трамваю, был совершен Ероховым Н.Д. в месте остановки трамвая, при этом, следовавшее впереди него в крайней правой полосе проезжей части транспортное средство (такси) остановилось, пропуская пешехода,переходящего проезжую часть для посадки в трамвай.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителяЕрохова Н.Д, нарушившего требования пунктов 10.1, 14.6 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего был совершен наезд нанего, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью*** И.М, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что потерпевшая, будучи пешеходом, сама грубо нарушила требования пунктов 4.4, 4.5, 4.8 ПДД РФ, двигалась на запрещающий сигнал светофора, переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, вышла из-за стоявшего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, а также вышла на проезжую часть, до полной остановки трамвая, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административномправонарушении.

При этом, наличие или отсутствие вины в действиях пешехода не является предметом рассмотрения по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, наличие нарушений требований ПДД РФ установлено в действиях именно Ерохова Н.Д, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений ст. ст. 7 и 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и ПДД РФ, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения,предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судьей районного суда обстоятельствах сделано имне было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринскогорайонного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.24 КоАП РФ,в отношенииЕрохова Никиты Дмитриевичаоставить без изменения, жалобуЕрохова Н.Д.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина