Решение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 7-10204/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуАхметовой Р.В.на постановление судьи Гагаринскогорайонного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, которым Ахметова РавенаВахаевнапризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнутаадминистративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ул. ***, д.63.

***года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАОГУ МВД России по городу Москве в отношенииАхметовой РавеныВахаевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** А.В.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого 17 июля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Ахметова Р.В. по доводам поданной жалобы, согласно которымназначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств; назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно, так как в такой формулировке содержится отягчающее обстоятельство, которое законом не предусмотрено, что повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебное заседание Московского городского суда Ахметова Р.В,будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего защитника по доверенности Оганезова В.А, указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Потерпевший*** А.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.10 час. ***года водитель Ахметова Р.В, управляя транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул. ***, д.63, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения не учла дорожные условия, технические особенности транспортного средства,что не позволилоей постоянно контролировать движение своего транспортного средства, при возникновении опасности в виде остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.В, который она в состоянии была обнаружить, несвоевременно приняла меры к торможению,в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью последнего, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ахметовой Р.В.указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе,определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью вДТП***года по адресу: г..Москва, ул.***, д.63;рапортоминспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам произошедшего ***года ДТП;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения участвовавших в ДТП транспортных средств;письменными объяснениями участников ДТП - водителей Ахметовой Р.В. и *** А.В, свидетеля *** И.В, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние опьянения;телефонограммой;справкой из ГУЗ г..Москвы "ГКБ N1 им.Н.И. Пирогова";копией выписного эпикризаГУЗ г..Москвы "ГКБ N1 им.Н.И.

Пирогова";карточкой водителя;заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** А.В.причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношенииАхметовой Р.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, названпотерпевший, протоколсоставлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которая с ним ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от *** года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшим после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ,выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные передэкспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителя Ахметовой Р.В, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдала, создав опасность для движения и причинив легкий вред здоровью *** А.В, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве которых указано на признание вины, раскаяние в содеянном, на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на тот факт, что ранее к административной ответственности заявитель не привлекалась, не влияют на законность вынесенного постановления и не опровергают выводов судьи о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы в жалобе о том, что указание судьи районного суда на то, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение ПДД, несет в себе отрицательную оценку и потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, что не согласуется с требованиями статьи 4.3 КоАП РФ, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоА П РФ и явиться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьей на минимальный срок - 1 год, тогда как санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринскогорайонного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношенииАхметовой РавеныВахаевныоставить без изменения, жалобуАхметовой Р.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина