Решение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 7-10279/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями *** Ю.А. на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 11 июля 2018 года, постановление 18810077160002*** инспектора 4 роты ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от *** года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении *** Ю.А.,

установил:

Постановлением 18810077160002*** инспектора 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве *** г. *** Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, а именно за то, что *** года в *** мин ***, при управлении транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству, что повлекло произвел столкновение с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.В.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 04 октября 2017 года жалоба *** Ю.А. на постановление N 18810077160002*** инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от *** года оставлено без удовлетворения, обжалуемый акт без изменения.

*** Ю.А. не согласился с принятым решением обратился с жалобой в Перовский районный суд Москвы.

Решением судьи Перовского районного суда Москвы 11 июля 2018 года, указанные постановление должностного лица оставлено без изменения, решение от 04.10.2017 изменено, исключено указание на нарушение п.8.5 ПДД РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене решения судьи, постановления и решения должностного лица, и прекратить производство по делу, мотивировав свое мнение тем, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация ситуации, приведшей к административному правонарушению, неправильно установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, незаконно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, нарушено право на справедливое рассмотрение дела в суде.

*** Ю.А. в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы полностью поддержал, указывая также на недопустимость имеющихся в деле доказательств, виновность другого водителя, совершившего опасный маневр и превысившего скорость, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Второй участник ДТП *** А.В. в суд не явился, извещен, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, *** года в *** мин, водитель *** Ю.А, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по ***и при ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "***", г.р.з. ***, движущему попутно справа, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные действия *** Ю.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Перовского районного суда Москвы не нашел оснований для их отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина *** Ю.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств от *** года; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; письменным объяснением *** А.В, подтвердившим его в суде первой инстанции, видеозаписями.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Оснований считать схему ДТП неправильной у суда не имелось, поскольку схема подписана всеми участниками происшествия без замечаний, в том числе и *** Ю.А.

Схема ДТП оценивается не сама по себе, а в совокупности с другими доказательствами, в данном случае, сведения в схеме, а также справке о ДТП, друг другу применительно к предмету доказывания по данному делу, не противоречат, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности *** Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п.8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств *** Ю.А, управляя транспортным средством "***", в нарушение п.8.4 ПДД РФ, перестраиваясь вправо, не уступил дорогу транспортному средству "***", под управлением ***а А.В, движущемуся попутно справа

Из анализа имеющихся в деле видеозаписей и фотоматериалов в совокупности с письменными материалами следует, что *** Ю.А. при перестроение вправо перед поворотом, двигаясь во второй полосе движения, не уступил дорогу водителю ***у А.В, движущемуся в первой полосе движения, то есть справа относительно *** Ю.А, который полосу движения и его направление не менял.

Указанные действия *** Ю.А. являются нарушением п.8.4 ПДД РФ и образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод о том, что столкновение автомобилей имело место на перекрестке и действия *** Ю.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, был проверен апелляционной инстанцией и не принимаются, так как опровергаются доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** Ю.А. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве а также судья районного суда, рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Довод жалобы о наличии вины других водителей в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решений по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП (водителя ***а, якобы, превысившего скорость и двигавшегося прямо по крайней правой полосе движения) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины *** Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство, допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст.26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта, полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Представленное заявителем в суде первой инстанции заключение эксперта N *** от ***, не содержит сведений о том, что эксперт ***предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ и им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ.

Кроме того, командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве исследовалось представленное экспертное заключение, ему дана надлежащая оценка. Оснований для его переоценки, как и переоценки других доказательств не имеется.

Ссылка жалобы на то, что судом в ходе производства по делу не проведена судебная автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как с огласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности *** Ю.А. в нарушении им п.8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

По этим же основаниям подлежит отказу в удовлетворении аналогичное заявленное перед судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, содержащееся в дополнениях к жалобе.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу *** Ю.А, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Видеозаписи с видеорегистратора, представленные и полученные к ходе производства по делу, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, они были сопоставлены с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе, что нарушено право на справедливое рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и подать апелляционную жалобу с приведением всех аргументов несогласия с вынесенным решением, не является основаниям для отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сам *** Ю.А. и его защитник знакомились с материалами дела; 11 июля 2018 года вынесено решение суда первой инстанции и в тот же день копия данного решения вручена сторонам; заявлений *** Ю.А. об ознакомлении с делом в материалах дела не имеется, кроме того *** Ю.А. реализовано право на обжалование вынесенного решения, он ознакомился с материалами дела в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении *** Ю.А. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда Москвы от 11 июля 2018 года, постановление 18810077160002*** инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от *** года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении *** Ю.А, оставить без изменения, его жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.