Решение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 7-10280/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Транс-Вей" по доверенности Козленко Н.М. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО "Транс-Вей" на определение первого заместителя начальника МАДИ от 14 мая 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N ***** от 10 января 2018 года ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

11 мая 2018 года генеральный директор ООО "Транс-Вей" Водолазский А.П. обратился к начальнику МАДИ с ходатайством о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением.

Определением первого заместителя начальника МАДИ от 14 мая 2018 года ходатайство генерального директора ООО "Транс-Вей" Водолазского А.П. отклонено со ссылкой на то, что продление сроков уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На данное определение должностного лица МАДИ защитником ООО "Транс-Вей" по доверенности Козленко Н.М. подана жалоба в Перовский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 02 июля 2018 года, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "Транс-Вей" по доверенности Козленко Н.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.12.2017 г. N 35-П.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Транс-Вей" Водолазский А.П. не явился, предоставил в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением в отпуске защитника по доверенности Козленко Н.М.

Рассмотрев ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Право на юридическую помощь защитника генеральный директор ООО "Транс-Вей" Водолазский А.П. реализовал путем оформления доверенности на юрисконсульта Общества Козленко Н.М, неявка которой не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Ф акт нахождения защитника Общества Козленко Н.М. в отпуске не препятствует праву юридического лица реализовать защиту путём личного участия в судебном заседании генерального директора или привлечения для этого иного защитника.

Изучив материалы дела, нахожу обжалуемое определение должностного лица МАДИ, решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 г. N 35-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

Между тем, вопреки вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должностное лицо, а последствии и судья районного суда, не рассмотрели по существу вопрос о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, ограничившись лишь суждением о том, что продление сроков уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, нормами действующего законодательства - не предусмотрено.

При вышеизложенном, определение должностного лица МАДИ, решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежит отмене, а дело - направлению в МАДИ для проверки с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации доводов ходатайства о поступлении в адрес ООО "Транс-Вей" копии постановления о назначении административного штрафа, направленной по почте заказным почтовым отправлением, после истечения двадцати дней со дня вынесения и решения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя начальника МАДИ от 14 мая 2018 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года - отменить.

Направить дело в МАДИ на новое рассмотрение для решения вопроса о восстановлении срока по ходатайству ООО "Транс-Вей" о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова