Решение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 7-10282/2018

Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым гражданин Мацуков Е.Е., ***** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2018 года инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

04 апреля 2018 года в отношении Мацукова Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Мацуков Е.Е. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на оставление места ДТП он (Мацуков) не имел, оставил копии необходимых для оформления документов второму участнику ДТП ***** В.Э, предварительно убедившись в отсутствии у него травм, указывает, что был вынужден покинуть место ДТП, поскольку перевозил грузы и обязан был произвести выгрузку товара на базе, до закрытия которой оставалось 15-20 минут.

В судебное заседание Мацуков Е.Е. явился, доводы жалобы поддержал, факт дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством под управлением водителя ***** В.Э. и транспортным средством " ***** ", государственный регистрационный знак *****, под управлением ***** А.Н, не отрицал, однако пояснил, что умысла на совершение ДТП у него не было, так как он покинул место происшествия, в связи с производственной необходимостью, поскольку он перевозил крупногабаритный груз на крупную сумму и обязан был отгрузить его до закрытия базы. Он (Мацуков) оставил копии всех документов второму участнику ДТП, через неделю явился в ГИБДД для оформления административного материала.

Потерпевшие ***** В.Э, ***** А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. ***** ). При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ***** В.Э. и ***** А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 марта 2018 года в 16 час. 30 мин. по адресу: *****, водитель Мацуков Е.Е, управляя транспортным средством " ***** ", государственный ***** *****, совершил столкновение с транспортным средством " ***** ", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя ***** В.Э. и транспортным средством " ***** ", государственный регистрационный знак *****, под управлением ***** А.Н, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мацукова Е.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 77 ФП ***** от 04 апреля 2018 года; определениями N 77 ***** от 15 марта 2018 года и N77 ***** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями участника ДТП ***** В.Э; письменными объяснениями участника ДТП ***** А.Н.; схемой места ДТП от 15 марта 2018 года, на которой зафиксировано место расположение транспортных средств в момент ДТП; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями Мацукова Е.Е.; копиями водительского удостоверения и паспорта на Мацукова Е.Е, а также копией свидетельства о регистрации ТС государственный регистрационный знак ***** ; фотографиями с места ДТП; свидетельством о регистрации ТС государственный регистрационный знак ***** ; копией страхового полиса; карточкой водителя Мацукова Е.Е, содержащей сведения о совершенных им правонарушениях в области дорожного движения и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мацукове Е.Е. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Мацукова Е.Е, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья Перовского районного суда г. Москвы правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мацукова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие в ДТП при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Мацуков Е.Е. не отрицает.

То обстоятельство, что Мацукова Е.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения РФ.

Требования, установленные в п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, Мацуков Е.Е. не выполнил, при этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, им также не были соблюдены.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мацуков Е.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 К КоАП РФ.

Таким образом, действия Мацуков Е.Е, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места происшествия у Мацукова Е.Е. не имелось, поскольку он был вынужден покинуть место ДТП, так как перевозил крупногабаритный груз и обязан был произвести выгрузку товара на базу, до закрытия которой оставалось 15-20 минут, несостоятелен, так как данные действия Мацукова Е.Е. по оставлению места ДТП, не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Приложенная к жалобе в качестве дополнения копия постановления инспектора по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Мацукова Е.Е. состава, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не является основаниям для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Мацукова Е.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им 15 марта 2018 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление инспектора по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2018 года о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Мацукова Е.Е, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Мацукова Е.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Мацукова Е.Е, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Мацукову Е.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Мацукову Е.Е. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мацукова Е.Е. оставить без изменения, жалобу Мацукова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова