Решение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 7-10290/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зюзликовой Анны Викторовны с дополнениями защитника А***В.П. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г., которым Зюзликова А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 апреля 2018 г. в отношении Зюзликовой А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Зюзликова А.В. ссылается на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, ДТП не заметила, его характерных признаков не ощутила, сближение транспортных средств действительно имело место, после звонка из ГИБДД супруг заявителя обнаружил повреждения переднего бампера автомобиля "по касательной", что свидетельствует о малозначительности ДТП, умысла на оставление места ДТП не имела, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, право управления транспортными средствами необходимо заявителю в связи с работой врачом-эпидемиологом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Волоколамском, Истринском, Лотошинском и Шаховском районах. Просила переквалифицировать вмененное правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Дополнения к жалобе защитника А*** В.П. содержатся аналогичные доводы со ссылкой на то, что собранные по делу доказательства являются ненадлежащими, умысла на оставление места ДТП последняя не имела, ДТП не заметила, неустранимые сомнения по делу должны толковаться в ее ползу.

В судебное заседание Московского городского суда Зюзликова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку защитника А*** В.П, поддержавшего жалобу с дополнениями в полном объеме.

Потерпевшая М*** Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения защитника А*** В.П, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 08 апреля 2018 г. в 14 час 48 минут, по адресу: ***, Зюзликова А.В, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2018 г..***, составленным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Зюзликовой А.В, карточкой учета транспортных средств, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, объяснениями М*** Л.В. от 08 апреля 2018 г, предупреждавшейся об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснившей, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль Вольво, на звуковые сигналы о ДТП не реагировал, с места ДТП скрылся, на автомобиле Киа повреждены: правое крыло (замято), передний бампер, фототаблицами указанных повреждений, объяснениями Андреева Н.Н. от 18 апреля 2018 г, содержащими аналогичные сведения, в объяснениях от 18 апреля 2018 г..З*** Ф.П, предупреждавшейся об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт опасного сближения автомобилей, аналогичными объяснениями Зюзиковой А.В, подтвердившей факт опасного сближения автомобилей, обнаружения незначительных повреждений автомобиля, актом осмотра транспортного средства от 18 апреля 2018 г, согласно которому у указанного автомобиля *** выявлены потертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны на высоте 44-66 см от дорожного покрытия, у автомобиля *** - повреждения лакокрасочного покрытия со следами деформации переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны на высоте 44-66 см от дорожного покрытия, с соответствующими фототаблицами, копией водительского удостоверения Кислых А.В. (после заключения брака 14 августа 2015 г..с З***Ф.П. К*** А.В. присвоена фамилия Зюзликова, что следует из свидетельства о заключении брака Хорошевского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 14 августа 2015 г, бланк ***), копией паспорта гражданки РФ Зюзликовой А.В, записью ДТП с видеорегистратора

и механических повреждений автомобилей на DVD диске, рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве капитана полиции Б*** А.М. о проверке по факту ДТП, предоставлении записи видеорегистратора водителем М*** Л.В, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зюзликовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Зюзликовой А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Зюзликова А.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не имела намерения скрываться с места ДТП, поскольку не заметила, что произошло ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе приведенных выше повреждений транспортного средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Зюзликовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения транспортных средств, 08 апреля 2018 г. в 14 час 48 минут, по адресу: ***, ***, государственный регистрационный знак *** (водитель Зюзликова А.В.) и ***, государственный регистрационный знак *** (водитель М*** Л.В.), позволяет сделать объективный вывод об участии указанного автомобиля *** в ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ***.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом М*** Л.В. и А*** Н.Н. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для оговора Зюзликовой А.В, равно как и их заинтересованности в привлечении последней к административной ответственности не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что повреждения его автомобиля, отраженные в акте осмотра, были получены им при осуществлении парковки.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Зюзликовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 08 апреля 2018 г. в 14 час 48 минут, по адресу: ***, ***, государственный регистрационный знак *** (водитель Зюзликова А.В.) и ***, государственный регистрационный знак *** (водитель М*** Л.В.), отвечает признакам ДТП, что обязывало Зюзликову А.В. выполнить обязанности, предусмотренные п п. 2.5 ПДД РФ.

Поскольку Зюзликова А.В. эти обязанности не выполнила, место ДТП оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что Зюзликовой А.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, в связи с чем, доводы жалобы о том, что он не был осведомлен о том, что имело место ДТП и, соответственно, не имел умысла на оставление места ДТП, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что совершенное Зюзликовой А.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Зюзликовой А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство защитника А*** В.П. об освобождении Зюзликовой А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылки заявителя на то, что право управления транспортными средствами необходимо для работы не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Зюзликовой А.В. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зюзликовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что административное правонарушение следует переквалифицировать на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия Зюзликовой А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств; оснований для переквалификации действий Зюзликовой А.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство защитника А*** В.П. о переквалификации вмененного правонарушения на ч. 1 ст.12.27 КОАП РФ удовлетворению не подлежит.

По существу доводы жалобы с дополнениями по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения, не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год Зюзликовой А.В. назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зюзликовой А.В. оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов