Решение Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 7-10328/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "**" по доверенности М***А.В. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Москвы N **** от 31 октября 2017 года и решение судьи Перовского районного суда Москвы от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" , в отношении ООО "***",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ Москвы 31 октября 2017 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда Москвы 09 февраля 2018 года указанное постановление должностного лица ОАТИ Москвы оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "***" без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "**" просит отменить решение судьи и постановление должностного лица поскольку вина Общества не доказана, по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "**" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "**" по доверенности Малыхин А.В. доводы полностью поддержал.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.2 КоАП Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн.

В соответствии с п.3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, к онтейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 16 октября 2017 года в 10 час. 15 мин по адресу: Москва, ул. Перовская ***, в ходе обследования территории выявлено нарушение п.3.9 " Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, со стороны ответственной организации ООО "**", а именно мусорный контейнер находился в технически неисправном состоянии ввиду отсутствия колеса у контейнера для сбора мусора. В соответствии с государственным контрактом N *** от 29 декабря 2014 года ООО "***" должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории ВАО Москвы.

Действия ООО "**" квалифицированы по ч.2 ст.8.2 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 17 октября 2017 года; поручением N **** от 16 октября 2017 года; рапортом N *** о результатах проведенных мероприятий от 16 октября 2017 года с фотоматериалом; государственным контрактом N *** от 29 декабря 2014 года.

Указанные доказательства должностным лицом и судом первой инстанции проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ, КоАП Москвы и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.2 КоАП Москвы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности, судебного акта каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

Довод о недоказанности вины Общества является несостоятельным, полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств, из которых следует, что в соответствии с названным государственным контрактом ООО "***" обязано было оказывать услуги по внедрению комплексной системы обращения с ТБО и крупногабаритным мусором, образующимся в многоквартирных домах в ВАО Москвы, в том числе и по названному выше адресу, следовательно, обязано было соблюдать и положения п.3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, однако, этого сделано не было, и ООО "**", являясь ответственной организации, допустило неудовлетворительное содержание мусорного контейнера, у которого отсутствовало колесо, указанные обстоятельства ясно видны на фотоматериале, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП Москвы.

Ни названные Правила, ни диспозиция ч.2 ст.8.2 КоАП Москвы не содержит требований об обязательной неоднократной фиксации нарушения Правил. Инспектором ОАТИ в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ было выявлено нарушение п.3.9 Правил, что отражено в составленных процессуальных актах, оцениваемых в совокупности, а не отдельно друг от друга.

Довод о том, что использование мусорного контейнера, у которого отсутствует колесо, не образует состава правонарушения, не принимается, так как в соответствии с п.4.3 технического задания к заключенному государственному контракту, находящемуся в открытом доступе, Общество должно использовать мусорные контейнеры и бункеры, находящиеся в технически исправном состоянии, между тем, мусорный контейнер, у которого отсутствует колесо, технически исправным признан быть не может, поскольку, как это очевидно следует из фотоматериала, для осуществления должным образом функции сбора мусора контейнер явно непригоден, что является нарушением п.3.9 названных Правил, согласно которым контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии,

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "**" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства Москвы, за нарушение которого ч.2 ст.8.2 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки жалобе, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о рассмотрении дела по существу, законный представитель был уведомлен, уполномочил представлять интересы Общества защитника Ч*** В.А, действующего по доверенности N ** от 01.09.2017, которому разъяснялись все процессуальные права, копии вынесенных актов он получил, доверенность выдана ему сроком на 1 год и предоставляла защитнику право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. (л.д.27).

Указание в протоколе на то, что защитник со вменяемым протоколом не согласен, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством ввиду того, что не содержит сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах эти фотографии сделаны, не обоснованы.

Имеющиеся в материалах дела серо-белые фотоснимки являются приложением к рапорту инспектора ОАТИ, содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные рапорт должностного лица и в протокол об административном правонарушении, и в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст.26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Довод о том, что сам по себе государственный контракт не может свидетельствовать о наличии у Общества реальной возможности его исполнения, несостоятелен, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "***" заключило с ГКУ Москвы "**" 29.12.2014 государственный контракт N *** на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории ВАО Москвы, под принуждением.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности наличии виновности в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "***" в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.8.2 КоАП Москвы, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Москвы N *** от 31 октября 2017 года и решение судьи Перовского районного суда Москвы от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" по доверенности М*** А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев