Решение Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. по делу N 7-10453/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексейченко И.И. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алексейченко Ивана Ивановича,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года Алексейченко Иван Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Алексейченко И.И. подал на него жалобу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 25 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Алексейченко И.И. обжалует вышеназванные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником указанного транспортного средства, не управлял им и не пользовался, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи ТС, и что судом при производстве по данному делу не было учтено и проверено.

В судебное заседание Московского городского суда Алексейченко И.И, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем нахожу возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Привлекая Алексейченко И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП исходил из того, что в 12.30 час. ***года по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.3 площадь Победы, в центр, водитель транспортного средства марки "Лада-219020.Гранта", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Алексейченко И.И, в нарушение требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 80 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Алексейченко И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять сведениям которого не имеется.

При этом, судья отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от *14* года.

Между тем, с данными выводами судьи районного суда, а также с выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В данном случае из представленных в материалы заключенных между ООО "Технический центр "***" и Алексейченко И.И. договоров купли-продажи автомобиля марки "Лада 219020 Гранта", государственный регистрационный знак ***, N***/АСП от *14* года, автомобиля марки " T ойота Королла" - N*Т* от *09* года, актов приема-передачи транспортных средств от *14* года, из ПТС на автомобиль марки "Лада 219020 Гранта" N***, ПТС на автомобиль марки " T ойота Королла" N***с отметкой ГИБДД о переходе права собственности, из справки АО "***" об исполнении взятых Алексейченко И.И. перед Банком обязательств по кредитному договору от ***года в размере ***, 00 руб. и о прекращении залога на автомобиль марки " T ойота Королла" по договору о залоге от *14* года, квитанции о перечислении Алексейченко И.И. *** 000 руб. на счет ООО "Технический центр "***" в счет оплаты автомобиля марки " T ойота Королла" по заказу N*Т* от *09* года, усматривается, что *14* года ООО "ТЦ "***" по системе Trade - in приобрел у Алексейченко И.И. автомобиль марки "Лада 219020 Гранта" по цене *** 000 руб. для последующей его перепродажи, с перечислением указанной денежной суммы в пользу ООО "ТЦ "***" в счет оплаты приобретенного в данном центре Алексейченко И.И. *09* года автомобиля марки " T ойота Королла", стоимостью ***,00 рублей, данные автомобили сторонами переданы от одного к другому *14* года.

При этом, пунктами 3.2 - 3.6 договора купли-продажи N***/АСП от *14* года сторонами определено, что продавец Алексейченко И.И. обязуется передать покупателю ООО "ТЦ "***" автомобиль марки "Лада-219020.Гранта" не позднее 3 (трех) дней с даты подписания договора; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи; автомобиль приобретается покупателем для последующей его перепродажи, покупатель освобождается от регистрации транспортных средства в органах ГИБДД, продавец уполномочивает покупателя от его имени совершить, на усмотрение последнего, действия, направленные на прекращение регистрации автомобиля в подразделениях ГИБДД, по истечении десяти суток со дня заключения настоящего договора.

Согласно справке ГИБДД от ***года, транспортное средство марки "Лада 219020 Гранта", государственный регистрационный знак ***, в связи с продажей другому лицу с регистрационного учета снято *** года.

Также следует обратить внимание на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", по смыслу которого, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, в связи с чем отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения - ***года транспортное средство марки "Лада 219020 Гранта", государственный регистрационный знак ***, находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи, во вмененный период времени Алексейченко И.И. собственником указанного автомобиля не являлся, требования предписанного дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установленного на данном участке дороги не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Алексейченко И.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алексейченко Ивана Ивановича отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина