Решение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 7-11551/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Магомедовой Р.С., Голуб О.В., поданную в интересах Хидирова А.Я. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2018, которым гражданин Республики Узбекистан Хидиров А.Я. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем принудительного и контролируемого перемещения через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации с применением содержания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 УУП Отделения МВД России по Южное Медведково г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Хидирова А.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2018 Хидиров А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитники Хидирова А.Я. - Магомедова Р.С, Голуб О.В. просят об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент задержания Хидиров А.Я. законно находился на территории Российской Федерации. Кроме того, в жалобе защитники ставят вопрос о неправомерности применения к Хидирову А.Я. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с тем, что возвращение в Узбекистан может повлечь реальную угрозу его жизни и здоровью и нарушение ст.ст. 2, 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также гарантированного ст. 8 Конвенции права на уважение семейной жизни, а также указывают на допущенные процессуальные нарушения, при производстве по делу.

Хидиров А.Я. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Хидирова А.Я. -Магомедова Р.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Магомедовой Р.С, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под миграционной картой понимается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 02.08.2018 в 20 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки требований миграционного законодательства УУП Отделения МВД России по Южное Медведково г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Хидиров А.Я, который нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, а именно прибыв в РФ 03.03.2013, в порядке не требующем получения визы, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации (01.06.2013), чем нарушил п.2 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хидирова А.Я. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Хидирова А.Я. от 03.08.2018; протоколом об административном задержании Хидирова А.Я.; рапортом УУП Отделения МВД России по Южное Медведково г. Москве *** Е.В.; письменными объяснениями Хидирова А.Я. от 03.08.2018; копией справки ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве об освобождении Хидирова А.Я.; выпиской из ФМС России АС ЦБДУИГ ГУВД г. Москвы; справкой о проведении проверки; копией постановления Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 02.08.2018, об освобождении Хидирова А.Я.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Хидирова А.Я. в его совершении.

Довод жалобы о том, что на момент задержания Хидирова А.Я. сотрудниками полиции 03.08.2018 он законно находился на территории Российской Федерации, обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, документально не подтверждены и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" (далее - Закон о беженцах) беженец - это лицо, которое не я вляется гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне- обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений; лицо, ходатайствующее о признании беженцем, - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и заявляет о желании быть признанным беженцем по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, из числа: иностранных граждан, прибывших или желающих прибыть на территорию Российской Федерации; лиц без гражданства, прибывших или желающих прибыть на территорию Российской Федерации; иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации на законном основании.

Согласно ч. 5 ст. 6 Закона о беженцах лицо, подавшее ходатайство в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона и получившее уведомление об отказе в рассмотрении ходатайства по существу, а также не использующее право на обжалование решения об отказе в рассмотрении ходатайства по существу в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, обязано по предложению данного территориального органа покинуть территорию Российской Федерации совместно с членами семьи в месячный срок со дня получения уведомления об отказе при отсутствии у данного лица иных законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 п. 2 ст. 12 Закона о беженцах временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным указанным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 названной статьи лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в установленном объеме требований медицинского сертификата, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выдается свидетельство установленной формы.

Свидетельство является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту пребывания.

В силу пункта 4 указанной статьи лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).

Частью 2 ст. 10 Закона о беженцах предусмотрено, что решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Установлено также, что до принятия решения по жалобе лицо, подавшее жалобу, и члены его семьи имеют права и выполняют обязанности, предусмотренные статьей 6 и статьей 8 настоящего Федерального закона, в части, не противоречащей настоящему правовому положению данных лиц (ч. 4 ст. 10 Закона о беженцах).

В развитие приведенных законоположений постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 г. N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" утвержден Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 2 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом Федеральной миграционной службы по месту подачи лицом письменного заявления о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища в срок, не превышающий трех месяцев со дня подачи заявления.

В соответствии с п. 4 Порядка на время рассмотрения заявления лица о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища территориальный орган Федеральной миграционной службы (ныне - УВМ МВД России) выдает ему справку о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища (далее именуется - справка) или делает отметку в свидетельстве о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, выданном лицу в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О беженцах", о продлении срока его действия, если лицо ранее обращалось с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка установлено, что справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия подтверждают законное пребывание лица и прибывших с ним членов семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.

Лицо, подавшее заявление и получившее справку или имеющее свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия, обязано встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что данных о том, что Хидиров А.Я. на момент рассмотрения его дела в суде обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, и это заявление принято к рассмотрению, не имеется.

Анализ выше приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, обратившийся с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, признается законно пребывающим на территории России до рассмотрения указанного заявления.

Факт обращения иностранного гражданина, с заявлением о предоставлении ему временного убежища, является основанием для отсрочки исполнения постановления о выдворении до момента рассмотрения такого заявления.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Хидирову А.Я. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в расписке имеется его подпись, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика Хидировым А.Я. не заявлялись.

Порядок привлечения Хидирова А.Я. к административной ответственности не нарушен.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8КоАПРФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное ад министративное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хидиров А.Я. длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, на миграционном учете не состоял, официально не был трудоустроен, постоянного места работы и источника дохода не имел.

Обстоятельства, на которые ссылаются в настоящей жалобе защитники Хидирова А.Я, указывая, в числе прочего, на то, что возвращение Хидирова А.Я. в Узбекистан может повлечь реальную угрозу его жизни и здоровью и нарушение ст.ст. 2,3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в случае его возвращения в страну гражданской принадлежности ему будут грозить пытки и иное недозволенное обращение для получения признательных показаний в совершении преступлений, которых он не совершал, а возбуждение уголовного дела в отношении него, за якобы совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 и ч.1 ст. 244 УК Республики Узбекистан, якобы он участвовал в экстремистской организации, полностью сфабриковано, также не являются основанием к невозможности применения к Хидирову А.Я. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Отвергая приведенные доводы жалобы, судья районного суда, исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел объективных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности Хидирова А.Я. в случае его возвращения в страну своей гражданской принадлежности. Каких-либо сведений, подтверждающих преследование Хидирова А.Я. со стороны спецслужб Республики Узбекистан по признаку расы, гражданства, вероисповедания, национальности, принадлежности к определенной социальной группе, по политическим убеждениям, в материалах дела не имеется, а сам факт нестабильной политической обстановки в государстве гражданской принадлежности Хидирова А.Я, получивший отражение в докладах различных правозащитных организаций, недостаточен для вывода о том, что в случае применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и возвращения его в Республику Узбекистан к нему могут быть применены пытки или иное насилие.

Следует также учесть, что заявитель в течение длительного времени находился на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением норм миграционного законодательства, попыток легализовать свое положение не предпринимал и впервые обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации только 21.08.2018, т.е. после выявления нарушения им установленного режима пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, дают достаточные основания полагать, что сам Хидиров А.Я. не считал риск жестокого обращения достаточно серьезным и вышеупомянутые доводы защитников заявлены в целях получения временного убежища на территории Российской Федерации и легализации положения Хидирова А.Я, а применительно к настоящему делу избежания административной ответственности за содеянное.

Учитываю также, что убедительных аргументов в пользу опасений Хидирова А.Я. стать жертвой уголовного преследования в Республике Узбекистан защитниками не представлено.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Следовательно, назначение Хидирову А.Я. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением Хидирова А.Я. в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного постановления.

В силу ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста" на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае принятия Европейским Судом по правам человека обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от выдворения привлеченного к административной ответственности лица,

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ указанный кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии с Правилом Регламента Европейского Суда по правам человека (в редакции от 1 июля 2014 г.) по обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица либо по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, председатель секции или дежурный судья вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые следует принять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу. Согласно Практическому руководству по применению обеспечительных мер (правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека), изданному Европейским Судом по правам человека, указанные меры являются обязательными для государства, в отношении которого эти меры были приняты.

В силу ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд. Неисполнение государством обеспечительных мер может представлять собой нарушение ст. 1, 34 названной конвенции.

Европейский Суд придает особое значение обеспечительным мерам. Их цель, подчеркивается Европейским Судом, не только в осуществлении эффективного рассмотрения жалобы, но также в обеспечении эффективной защиты, предоставляемой заявителю Конвенцией; такое указание впоследствии позволит Комитету Министров контролировать исполнение окончательного постановления Европейского Суда. Следовательно, указанные меры позволяют соответствующему государству соблюдать свое обязательство исполнять окончательное постановление Европейского Суда, которое имеет обязательную силу в соответствии со ст. 46 Конвенции. Решающее значение обеспечительных мер дополнительно подкрепляется тем фактом, что Европейский Суд указывает на них, как правило, в исключительных случаях на основании тщательного рассмотрения всех относимых обстоятельств. В большинстве подобных случаев заявители сталкиваются с реальной угрозой жизни и здоровью и последующей реальной угрозой тяжкого невосполнимого вреда в нарушение ключевых положений Конвенции. Эта важная роль обеспечительных мер в конвенционной системе не только подкрепляет правовое влияние на заинтересованные государства, как установлено последовательной прецедентной практикой, но также придает максимальное значение вопросу о соблюдении государствами-участниками указаний Европейского Суда в этом отношении (пп. 212 - 213 постановления от 25 апреля 2013 г. по делу "Савриддин Джураев против Российской Федерации".

Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ и с учетом международно-правовых обязательств Российской Федерации, в случае принятия Европейским Судом по правам человека согласно Правилу 39 Регламента обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от любых действий по высылке или выдаче или иному принудительному перемещению заявителя в третье государство, судье следует приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения.

Приведенная позиция соответствует принципу единства судебной практики, формируемой Верховным Судом РФ (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г.).

Из приложенных к жалобе и представленных в ходе судебного разбирательства документов следует, что 20.08.2018г. Магомедова Р.С. в интересах Хидирова А.Я. обратилась в Европейский Суд по правам человека с заявлением о приостановлении исполнения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2018 об административном выдворении Хидирова А.Я. за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда.

Решением Европейского Суда по правам человека от 21.08.2018г. в отношении Хидирова А.Я. принята предварительная мера в виде запрета его высылки в Узбекистан в течение срока проведения судебного разбирательства в суде.

Вопреки доводу жалобы, указанное решение не влечет отмену примененной к Хидирову А.Я. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.19 КоАП РФ, в виде содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, однако исключает возможность его выдворения за пределы Российской Федерации до окончания судебного разбирательства в Европейском Суде по правам человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хидирова А.Я. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацами следующего содержания: "Исполнение названного постановления приостановить на основании решения Европейского Суда по правам человека от 21.08.2018г. о применении в отношении Хидирова А.Я. предварительной меры в виде запрета его высылки в Республику Узбекистан в течение срока проведения судебного разбирательства в Европейском Суде по правам человека, принятого в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда.

В течение указанного срока содержать Хидирова А.Я. в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве".

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2018 оставить без изменения, жалобу защитников Магомедовой Р.С, Голуб О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.