Решение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 7-11557/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Никульцевой С.В., поданную в интересах Петрушечкина П.М.,на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2018, которым ПетрушечкинП.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иемуназначено административное наказание ввиде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАОГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека.

12.07.2018 инспекторомпо ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАОГУ МВД России по г. Москве в отношении Петрушечкина П.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшемувреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Никульцева С.В.просит обжалуемое постановление отменить, либо назначить Петрушечкину П.М. административное наказание не связанное с лишение права управления транспортными средствами, указывает на то, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, наказание чрезмерно сурово, назначено без учета данных о личности ее подзащитного.

В судебном заседании Петрушечкин П.М. и его защитник Анишин А.С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** М.А. в суде подтвердила обстоятельства настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,выслушав объяснения Петрушечкина П.М, его защитника Анишина А.С, потерпевшей*** М.А, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что Петрушечкин П.М. 27.10.2017 в 07 час. 54 мин,управляя транспортным средством ***, двигаясь по Бирюлевской улице в районе дома 24, корп. 2 в г. Москве, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля для движения, которую вовремя не обнаружил, своевременно не принял мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на пешехода *** М.А, в результате чего *** М.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Петрушечкина П.М. в его совершении подтверждаются:определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом ст. и нспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с планом-схемой; письменными объяснениямиПетрушечкина П.М. от 27.10.2017; карточкой происшествия N ***; рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве*** И.С.; фотоматериалом; заключением эксперта N*** от 20.03.2018, составленным ОЭТП N1 БСМЭ ДЗ г. Москвы в отношении *** М.А.; письменными объяснениями*** М.А. от 25.04.2018; заключением автотехнической экспертизы N ***, проведенной ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Москве от 22.06.2018;протоколом об административном правонарушении от 12.07.2018, составленным в отношении Петрушечкина П.М. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом судьи районного суда о допустимости этих доказательств, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Петрушечкиным П.М. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей*** М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Петрушечкина П.М. правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Петрушечкина П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Петрушечкина П.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Петрушечкина П.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, поскольку он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода *** М.А, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода по диагонали перекрестка, проверены должностным лицом административного органа и судом первой инстанции.

В целях проверки указанных доводов Петрушечкина П.М, должностным лицом административного органа была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в момент начала движения пешехода по проезжей части регулируемого перекрестка, при времени его движения с указанного момента до момента наезда.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Эксперт-криминалист ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Москве, проводивший данную экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

В судебном заседании просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой усматривается, что наезд автомобиля *** на пешехода произошел в тот момент, когда тот находился на проезжей части, при этом с момента выхода пешехода на проезжую часть и до наезда на него автомобиля прошло 8 секунд. В этой связи оснований полагать, что выводы эксперта о том, что водитель автомобиля ***располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в момент начала движения пешехода по проезжей части регулируемого перекрестка являются необоснованными, у суда не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Петрушечкину П.М. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.Оснований для отмены назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой имущественного и семейного положения привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 в отношении ПетрушечкинаП.М. оставить без изменения, жалобузащитника Никульцевой С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.