Решение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 7-11575/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" Каламаева А.Л. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, решение заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N "***" от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N "***" от 15 декабря 2017 года ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N "***" от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" Каламаев А.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд защитника.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "БОЭС КОНСТРАКШН".

В судебное заседание защитник ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" Каламаев А.Л. явился, жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" Каламаева А.Л, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 28 сентября 2017 года в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников сотрудниками ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г.Москва, "***", выявлено, что ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики "***" "***", прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу или патента в Москве, тем самым нарушило п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Действия ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 26 сентября 2016 года N 485;

-актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 28 сентября 2017 года;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 декабря 2017 года;

-протоколом осмотра территории от 28 сентября 2017 года;

-протоколом МС N "***" об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года

-выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Чертановского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" к работе иностранного гражданина подтверждён имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе материалом проверки, проведенной на основании распоряжения, согласно которому установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" гражданина Республики "***" "***"

Кроме того, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается также объяснениями иностранного гражданина, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных данным иностранным лицом, у суда не имелось. Оснований для дополнительного допроса указанного свидетеля не имелось.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин был принят на работу не ООО "БОЭС КОНСТРАКШН", а ООО ""***"", с которым был заключен договор субподряда, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им опровергнут. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

К представленному же письму генерального директора ООО ""***"" надлежит отнестись критически, как к ненадлежащему доказательству. Данные объяснения адресованы не в суд или должностному лицу, в производстве которого находилось дело, а ООО "БОЭС КОНСТРАКШН". При этом генеральный директор ООО ""***"""***" об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Личность "***", от имени которого написаны объяснения, никем не удостоверялась.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Ссылка защитника на нарушение порядка проведения проверки, в ходе которой выявлен факт осуществления гражданином Республики "***" "***" трудовой деятельности в ООО "БОЭС Констракшн", не влечет удовлетворение жалобы.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее - Административный регламент).

На основании п. 9 Административного регламента проверка может проводиться в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан; транспортного средства, в том числе осуществляющего перевозки по маршрутам международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта и других объектов.

Одним из оснований для принятия решения о проведении проверки может являться план работы подразделения системы ФМС России, утвержденный на соответствующий период ( п. 39.2 Административного регламента).

Проверка носила внеплановый характер, и в рассматриваемом случае ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

К проверкам в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (об исполнении ими обязанностей, возложенных на принимающую сторону), обязанностей работодателя, заказчика работ (услуг) применяются положения Федерального от 26.12.2008 N 294-ФЗ,, Административного регламента при принятии решения о проведении проверки, издании распоряжения о проведении проверки.

При этом при проведении проверок иных объектов проверки (проверяемых лиц) Федеральный от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применим в силу регулирования данным иного объекта проверки. К таким проверкам применяются требования, Административного регламента.

В силу п. 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение проверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

Таким образом, довод о том, что в силу п.40 Административного регламента "***" не вправе был выносить распоряжение о проведении проверки, несостоятелен.

Распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию (сведения):

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае поведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя, отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки ( п. 52 Административного регламента).

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Согласно материалам дела на основании плана работы отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на период с 25 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте по адресу: г.Москва, "***", о чем 26 сентября 2017 года указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение N 485, которое содержит все сведения, предусмотренные п. 52 Административного регламента.

Осмотр территории по адресу: г.Москва, "***", произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица от 26 сентября 2017 года N 485, уполномоченными должностными лицами.

Как установлено было судом, акт осмотра направлен юридическому лицу, работники которого выявлены в ходе проверки.

Довод о том, что протокол осмотра территории не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, так как в нем не указаны адреса понятых, не может повлечь отмену постановления, поскольку помимо указанного протокола в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица, в том числе и акт проверки требований миграционного законодательства, составленный в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 62 Административного регламента в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра территории составляется в установленном законодательством Российской Федерации порядке протокол об административном правонарушении ( пп. 6 п. 59 Административного регламента).

В связи с выявлением в ходе осмотра территории по адресу: г.Москва, "***", гражданина Республики "***" "***", работающего в ООО "БОЭС Констракшн" без патента на работу в городе Москве, инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, проводившим проверку, правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в том числе о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что уведомления на составление протокола по делу об административном правонарушении на 12 декабря 2017 года направлены 07 декабря 2017 года ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" в виде телеграмм. Телеграмма, направленная по адресу: г.Москва, "***", строительство многофункционального жилого комплекса, не была доставлена в связи с отказом учреждения принять телеграмму, телеграмма, направленная адресу: г.Москва, "***", не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения, о чем указано в уведомлениях (л.д.30,32).

Таким образом, нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Довод о том, что дело рассмотрено ненадлежащим должностным лицом не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 18.18 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители, руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Приказом от 14 июля 2017 года N 494 л/с начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на "***" возложено временное исполнение служебных обязанностей начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО, в связи с чем он вправе был рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями представленных доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод о наличии в действиях ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом вопреки доводам заявителя, судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Судья районного суда, установив обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N "***" от 15 декабря 2017 года, постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов