Решение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 7-11603/2018

Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым отменено постановление начальника МАДИ N **** от 14 декабря 2017 года, решение заместителя начальника МАДИ от 09 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ФиМ", производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МАДИ N **** от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения решение заместителя начальника МАДИ от 09 января 2018 года, ООО "ФиМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы названное выше постановление и решение должностных лиц отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ФиМ", заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, указывая в жалобе на то, что вина ООО "ФиМ" совершении административного правонарушения доказана, поскольку Малик М.Т. является работником Общества, из владения ООО "ФиМ" автомобиль на момент совершения правонарушения не выбыл.

Заявитель по жалобе заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявлял, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица.

Представитель Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по доверенности Газаева Т.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание законный представитель ООО "ФиМ" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявлял, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО "ФиМ" по доверенности Титова Н.С. в судебное заседание явилась, в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2017 года в 12 часов 49 минут, по адресу: ****, водитель транспортного средства марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, собственником транспортного средства является ООО "ФиМ", действия которого квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО "ФиМ" генерального директора Малика М.Т. на постановление должностного лица пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, судья районного суда указал, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "**** ", государственный регистрационный знак ****, не находился во владении ООО "ФиМ", а находилось в пользовании **** М.Т, который был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции и подтвердил факт использования в выходной день транспортного средства в момент видеофиксации в личных целях.

В настоящей жалобе заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. просит об отмене принятого судьей районного суда решения, указывая на то, что водитель **** М.Т. является работником Общества, в связи с чем, автомобиль на момент совершения правонарушения из владения ООО "ФиМ" - не выбыл.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ФиМ" дела об административном правонарушении, имели место 25 ноября 2017 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.25 КоАП РФ, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 января 2018 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года невозможно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО "ФиМ" в силу закона отсутствует, то предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ФиМ" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.