Решение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-11632/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бучинского Максима Вадимовича на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г., которым Бучинский Максим Вадимович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31 мая 2018 г. в отношении Бучинского М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Бучинский М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, заявитель не имел умысла скрываться с места ДТП, вынужденно уехал с места ДТП, поскольку вез супругу в родильный дом, вину в оставлении места ДТП признает, возможности оформить ДТП с другим участником не имел в связи с отсутствием соответствующего бланка извещения о ДТП, автомобиль ему необходим для личного пользования.

В судебном заседание Московского городского суда Бучинский М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что является помощником Депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Щ*** М.И. на общественных началах, генеральным директором двух ООО, наказание полагал суровым.

Потерпевший Ш*** И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бучинского М.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 22 мая 2018 года в 11 часов 50 минут по адресу: ***, Бучинский М.В, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Ш*** И.Н, являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 мая 2018 г, схемой места ДТП, объяснениями водителя Ш*** И.Н. от 22 мая 2018 г, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому второй участник ДТП на предложение вызвать наряд ДПС отреагировал нецензурной бранью и с места ДТП уехал, карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля ***, г.р.з. ***, является Бучинский М.В, трафиком камер видеофиксации с указанием маршрута указанного автомобиля, объяснениями Бучинского М.В. от 31 мая 2018 г, согласно которым последний покинул место ДТП, поскольку вез супругу в родильный дом, свидетельством о регистрации ТС и копией водительского удостоверения на имя Бучинского М.В, копией паспорта гражданина РФ Бучинского М.В, карточкой водителя Бучинского М.В, который регулярно привлекается к административной ответственности за систематическое нарушение правил дорожного движения (за период 2018-2017 г.г. - 20 раз), протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2018 г. ***, составленном в отношении Бучинского М.В. в его присутствии по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколами осмотра транспортных средст вот 31 мая 2018 г, согласно которым у автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ***, поврежден задний бампер с правой стороны, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** -передний бампер с правой стороны переднее правое крыло, фототаблицами, другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бучинского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Бучинского М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Бучинский М.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, поскольку не заметил, что произошло ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе приведенных выше повреждений транспортного средств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бучинского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилям ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, подтвержден приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом Ш*** И.Н. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для оговора Бучинского М.В, равно как и его заинтересованности в привлечении Бучинского М.В. к административной ответственности не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанным транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что повреждения его автомобиля, отраженные в акте осмотра, были получены им при осуществлении парковки.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Бучинского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 22 мая 2018 года с участием указанных выше автомобилей отвечает признакам ДТП, что обязывало Бучинского М.В. выполнить обязанности, предусмотренные п п. 2.5 ПДД РФ.

Поскольку Бучинский М.В. эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что Бучинский М.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, в связи с чем, доводы жалобы о том, что он не был осведомлен о том, что имело место ДТП и, соответственно, не имел умысла на оставление места ДТП, признаются несостоятельными.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Бучинского М.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Справка врача Х*** С.И. от 22 мая 2018 г. свидетельствует о посещении Бучинской Т.Н. врача в ФГБУ "НМИЦ АГП им В.И. Кулакова", научно-поликлиническое отделение (время посещения не указано), врачом назначены медицинские рекомендации, упомянута беременность 39 недель, наличие ложных схваток (л.д.22). Вместе с тем, по данной справке Б***Т.Н. не была госпитализирована, отпущена домой, у последней не отмечено каких-либо заболеваний или болезненных состояний, данная справка, сама по себе, не является основаниям для вывода о действии Бучинского М.В. в состоянии крайней необходимости, поскольку согласно данной справке объективных оснований для скорейшего доставления супруги к врачу не имелось. Угроза жизни Б***Т.Н. и плода в справке не указана, объективно изначально отсутствовала.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ н е является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, в данном случае здоровью Б*** Т.Н. изначально объективно ничего не угрожало, Бучинский М.В, оставив место ДТП, совершил административное правонарушение, за что в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности, не устранял какую-либо опасность, скрывшись с места ДТП, последняя непосредственно не угрожала личности и правам других лиц.

Возможное заблуждение Бучинского М.В. относительно состояния супруги, само по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бучинского Максима Вадимовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов