Решение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-11651/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуПчелинцева П.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24.07.2018, которым ПчелинцевП.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иемуназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами насрок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАОГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека.

13.07.2018ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАОГУ МВД России по г. Москве в отношении Пчелинцева П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пчелинцев П.С. просит обжалуемое постановление изменить, назначить административное наказание в виде штрафа, указывает на то, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, чрезмерно сурово, назначено без учета данных о его личности.

В судебном заседании Пчелинцев П.С. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** И.С. надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,выслушав объяснения Пчелинцева П.С, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что Пчелинцев П.С. 04.05.2018 в 20 час. 54 мин, управляя транспортным средством ***, следовал по ул. Перовская со стороны ул. Мартеновская в направлении ул. 2-я Владимирская и на регулируемом перекресте ул. Перовская и ул. Кусковская при выключении зеленой стрелки в дополнительной секции светофора налево не остановился перед пересекаемой проезжей частью, в нарушении п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, выехал на вышеуказанный перекресток и стал осуществлять поворот налево, в результате чего произвел столкновение сдвижущемся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора мотоциклом марки ***, под управлением водителя *** И.С, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Пчелинцева П.С. в его совершении подтверждаются:определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 04.05.2018; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с планом-схемой и фототаблицей; рапортом и нспектора 2Р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.В.; карточкой происшествия N ***; письменными объяснениями Пчелинцева П.С. от 04.05.2018; копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации Т/С, страхового полиса; рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** Н.В.; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; данными ЦОДД о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ул. Перовская и Кусковская в г. Москве; письменными объяснениями *** И.С. от 28.05.2018; заключением эксперта N *** от 10.07.2018, составленным ОЭТП N2 БСМЭ ДЗ г. Москвы в отношении *** И.С.; протоколом об административном правонарушении от 13.07.2018, составленным в отношении Пчелинцева П.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; параметрами поиска; показаниями потерпевшего *** И.С. в суде первой инстанции.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии п. 6.3. ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования ПДД РФ водителем Пчелинцевым П.С. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему*** И.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Пчелинцева П.С. правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Пчелинцева П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Пчелинцева П.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, не обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Пчелинцеву П.С. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.Оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой имущественного и семейного положения привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 в отношении ПчелинцеваП.С, вынесенное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобуПчелинцева П.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.