Решение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 7-11713/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь Александра Григорьевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 01 ноября 2016 г. N ***, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь Александра Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 01 ноября 2016 г. N ***, генеральный директор ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда от 25 апреля 2018 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь А.Г. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не выполнены задачи производства по делу, материал об административном правонарушении представлен в суд не в полном объеме, должностное лицо ошибочно приняло за смешивание лакокрасочных изделий смешивание двухкомпонентной полиэфирной шпатлевки SOFT, используемой по указанию завода-изготовителя, без защитных масок, вмененное правонарушение не доказано, состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения генерального директора ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь А.Г, заключение прокурора А*** О.Г, полагавшей постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, доказанными должным образом, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

20 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут в ходе проверки ООО "Фил-Сити-Сервис" по адресу ***, установлено, что работники ООО "Фил-Сити-Сервис" осуществляли работы по смешиванию лакокрасочных материалов без защитных масок; отсутствуют документы, подтверждающие выдачу работникам средств индивидуальной защиты.

Указанными действиями должностное лицо - генеральный директор ООО "Фил-Сити-Сервис" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о чем 20 сентября 2016 года был составлен акт проверки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом о результатах проверки в отношении ООО "Фил-Сити-Сервис", постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 октября 2016 года, объяснениями Медведь А.Г. от 20 сентября и 07 октября 2016 года, признавшего нарушение, фотоматериалами, уставными документами ООО "Фил-Сити-Сервис", должностной инструкцией генерального директора ООО "Фил-Сити-Сервис", копией журнала инструктажа на рабочее время, иными материалами дела об административном правонарушении.

Действия генерального директора ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь А.Г, квалифицированы по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ н еобеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

На основании ст.212 ТК РФ р аботодатель, в частности, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия генерального директора ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь А.Г. по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности генерального директора ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь А.Г, в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса РФ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь А.Г. представил копии личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты N 10-фл, N 2-фл, 9-фл, 13-фл,1-фл, 11-фл, 8-фл, 12-фл, 4-фл, 3-фл, 7-фл, счетов фактур, (л.д. 9-48),что не является основанием для иного вывода по делу, поскольку в ходе проверки указанные документы не приобщались к материалам дела, более того, в объяснениях генеральный директор ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь А.Г. от 07 октября 2016 г. собственноручно нарушения признал (л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода по делу не имеется. Доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь А.Г. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения.

Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину генерального директора ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь А.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь А.Г. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 01 ноября 2016 г. N ***, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Фил-Сити-Сервис" Медведь Александра Григорьевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов