Решение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 7-11719/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО "Технолизинг" Вилкула А.П. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Закрытого акционерного общества "Технолизинг" оставить без изменения, жалобу законного представителя Закрытого акционерного общества "Технолизинг" - Вилкула А.П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 22 ноября 2017 года ЗАО "Технолизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица генеральным директором ЗАО "Технолизинг" Вилкулом А.П. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из собственности и владения Общества.

В судебное заседание явился генеральный директор ЗАО "Технолизинг" Вилкул А.П, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В адрес Московского городского суда поступило ходатайство начальника отдела по рассмотрению жалоб Надрова Д.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГКУ г. Москвы "АМПП".

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ГКУ г. Москвы "АМПП".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя ЗАО "Технолизинг", нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что * года в * час. * мин. по адресу, *, водитель транспортного средства Ягуар XJ, регистрационный знак *, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Кроме того, суд указал, что собственником транспортного средства Ягуар XJ, регистрационный знак * является ЗАО "Технолизинг".

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Действия ЗАО "Технолизинг" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Между тем с указанными выводами судьи Таганского районного суда г. Москвы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В своих жалобах генеральный директор ЗАО "Технолизинг" указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из собственности и владения Общества, поскольку было продано ООО "ААА Независимость Премьер Авто".

В обоснование доводов жалобы заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи N * от * года с приложением N 1; копия акта приема-передачи транспортного средства от * года; копия соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от * года; копия акта ОС-1 N * от * года; копия счета-фактуры N * от * года; копия справки о снятии транспортного средства с учета от * года; копия паспорта транспортного средства.

Из п. 3 договора купли-продажи N *от * года следует, что право собственности на транспортное средства, а также риски его случайно гибели или повреждения транспортного средства переходят от Продавца к Покупателю с момента подписания уполномоченными представителями Сторон акта приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 22 августа 2017 года транспортное средство выбыло из владения и пользования ЗАО "Технолизинг", и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", что является основанием для освобождения ЗАО "Технолизинг" от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица административного органа и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ЗАО "Технолизинг" - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ЗАО "Технолизинг" Вилкула А.П. удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 22 ноября 2017 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ЗАО "Технолизинг" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков