Решение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 7-11724/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Вторэкс" Чемовой И.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Вторэкс"

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2017 г. в отношении ООО "Вторэкс" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

14 декабря 2017 г. в отношении ООО "Вторэкс" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы постановлено решение, которым ООО "Вторэкс" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа 400 000 руб.

В Московский городской суд законный представитель ООО "Вторэкс" - генеральный директор Чемова И.П. обжалует постановление судьи районного суда по доводам жалобы, ссылаясь на то, что по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного законом срока проведения административного расследования, который истек 13 декабря 2017 г, материалы дела составлены ненадлежащим образом, т.е. не могут служить доказательствами по делу, о времени и месте составления протокола по делу ООО не было извещено, поскольку почтовую корреспонденцию не получало, проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иностранному гражданину изначально выдавался патент на работу в РФ, ООО "Вторэкс" не является субъектом вмененного правонарушения, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ОАО ООО "Вторэкс" - генеральный директор Чемова И.П, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку защитника - адвоката Ш*** В.С, подержавшей доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив приведённые доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Вторэкс" - адвоката Ш*** В.С, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к данной норме предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 13 ноября 2017 года в 12 час. 00 мин, по адресу***, ООО "Вторэкс" допустило к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан З*** А.А.у, прибывшего на территорию РФ в прядке, не требующем получения визы, и не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, требуемом в соответствии со ст. 13 Федерального Закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", таким образом, ООО "Вторэкс" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Вторэкс" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения ООО "Вторэкс" к трудовой деятельности иностранного гражданина в г. Москве и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу: распоряжением о проведении проверки иностранных граждан по адресу:

*** от 13.11.2017г. N***; протоколом осмотра территории от 13 ноября 2017 года с участим понятых, в ходе которой по адресу: ***, были выявлены иностранные граждане, осуществляющие сортировку и заготовку бумажных

отходов - З*** А.А.у. и С*** Ф.; копией договора аренды нежилых помещений от 10 августа 2017 года между АО "***" (арендодатель) и ООО "Вторэкс" (арендатор) по адресу: ***, общей площадью 560 кв.м, под производство и складские нужды, сроком с 01 сентября 2017 г. по 31 июля 2018 г.; актом приемки-передачи помещения от 01.09.2017 г.; копией протокола об административном правонарушении в отношении З*** А.А.у. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которому указанный иностранный гражданин подтвердил работу в нарушение установленного порядка в ООО "Вторэкс"; фототаблицей к протоколу осмотра от 13.11.2017г.; письменными объяснениями З*** А.А.у. о том, что он приехал в РФ для трудоустройства, надлежащего патента не имеет, с 10.11.2017г. работает в ООО "Вторэкс" подсобным рабочим по сортировке и заготовке бумажных отходов по адресу: ***; копией постановления Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года о привлечении к ответственности З*** А.А.у. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования

иностранных работников по результатам проверки 13.11.2017г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вторэкс"; определением о проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вторэкс"; протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года в отношении ООО "Вторэкс", в котором изложено существо правонарушения; ответом из ГУ МВД РФ по г.Москве управление по вопросам миграции от 15 мая 2018 года, согласно которому патент от 24.10.2016г, выданный З*** А.А.у. серии ** N *** был признан недействительным 11.08.2017г. (л.д.48); сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ в отношении З*** А.А.у, согласно данным патент на работу, полученный им 24.10.2016г. аннулирован 11.08.2017г. (л.д. 60), другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Вторэкс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности был привлечен указанный гражданин иностранного государства, не имеющий патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Согласно протокола об административном правонарушении, письменных объяснений, иных материалов дела, указанный иностранный гражданин в ходе проверки пояснил, что работал именно в ООО "Вторэкс", указав график работы, трудовые обязанности, размер оплаты.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределу РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Вторэкс", поскольку в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что при проведении проверки вышеназванный работник подтвердил работу в ООО "Вторэкс", ссылки в жалобе заявителя на то, что факт работы иностранного гражданина не доказан, подлежал отклонению как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Вторэкс" соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, приведено событие административного правонарушения, в связи с чем данный протокол надлежаще признан судом одним из допустимых доказательств по делу.

Также о смотр территории произведен должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к соответствующему протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Вторэкс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины ООО "Вторэкс" в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Вторэкс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Вторэкс" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств жалоба также не содержат.

Вопреки доводам жалобы проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников проведена в установленном порядке.

О времени и месте составления административного протокола 14 декабря 2017 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу ***, ООО "Вторэкс" заблаговременно извещалось надлежащим образом телеграммой 09 декабря 2017 г.(л.д.27). Телеграмма не вручена, поскольку помещение закрыто.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из приобщенного в судебном заседании Московского городского суда по ходатайству стороны защиты Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12754918035542, неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, содержащей извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, состоялась также 11 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие представителя ООО 14 декабря 2017 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу ***, в полном соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (ю ридически значимые сообщения)

з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом учитываю, что адресат является юридическим лицом.

Доводы защиты о том, что у З***А.А.у. на момент выявления 13 ноября 2017 г. имелся действующий патент, о чем адвокатом Ш*** В.С. получен ответ от 05 марта 2018 г. за подписью заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве В*** А.М, согласно которому на 13 ноября 2017 г. действовал патент на имя З*** Ахроржонакрома углу 03.02.1994 г.р. (л.д.41) не влекут иного вывода по делу, поскольку проверялись и своего подтверждения не нашли, оригинал указанного письма суду не представлялся. Имя указанного гражданина созвучно, но не идентично выявленному иностранному гражданину, полное и правильное имя которого З*** Ахроржон Акром угли.

Согласно представленной информации от 15 мая 2018 г. за подписью заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве К*** Д.Н. на запрос суда первой инстанции, патент гражданина Узбекистана З*** Ахроржона Акром угли (ф.и.о. последнего указаны верно) серии ** N *** признан недействительным 11 августа 2017 г. по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (л.д. 48).

Кроме того, согласно сведениям АС ЦБДУИГ аннулирован указанный патент к 11 августа 2017 г. и по иному основанию - по пп.4 п.9 ст. 18 Федерального закона N115-ФЗ - по причине представления поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений (л.д. 60). Данные обстоятельства не опровергнуты материалами дела.

На момент выявления указанного иностранного гражданина действующего патента с оплаченными авансовыми платежами ежемесячно у последнего не имелось, что он подтвердил, материалами дела подтверждается.

Действие патента указанного иностранного гражданина прекращено к моменту выявления по двум различным основаниям, что следует из более поздних сообщений компетентного административного органа, объективных оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защитника о проведении проверки органом миграционного контроля с нарушениями требований действующего законодательства не основаны на законе и являются необоснованными.

Согласно представленным материалам дела, выездная проверка соблюдения требования миграционного законодательства проведена сотрудниками миграционной службы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства на основании распоряжения заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве В*** Ю.В. от 13 ноября 2017 г. N 225, правовые основания проверки - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. (в последующей редакции) "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", приказ МВД России и ФМС России от 31.07.2015 года N 367/807 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", в связи с чем проверка не регламентировалась положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом учитываю, что пункт 4 ст.1 указанного Федерального закона устанавливает правило, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) а в сфере миграции, что и было учтено административным органом в ходе проверки соблюдения указанной отрасли законодательства.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Вторэкс", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Установленных законом оснований для снижения административного наказания, в том числе с учетом заявленного в судебном заседании Московского городского суда ходатайства о снижении административного штрафа менее минимального, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу с учетом заявленного в судебном заседании Московского городского суда ходатайства не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Вторэкс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов