Решение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 7-11766/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штанько Анны Алексеевны на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N*** от ***года, на решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года, на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Штанько Анны Алексеевны,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N*** от ***года Штанько А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Штанько А.А. обратилась с жалобой на них в Мещанский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 01 декабря 2016 года материалы дела на рассмотрение по территориальной подсудности направлены в Дорогомиловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 07 июня 2018 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд акты должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда обжалует Штанько А.А. по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании *ШК* на основании договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи ТС; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Штанько А.А. поддержала в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в 16.58 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель транспортного средства марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Штанько А.А, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел его остановку в зоне действия данного знака, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "ПаркРайт", заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительного по 26 апреля 2017 года, и имеющего функции фотосъемки, которым в 16.58 час. *** года автомобиль марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, зафиксирован по адресу: г.Москва, ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ.

Данный прибор фиксации административных правонарушений работает в автоматическом режиме, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается, оснований не доверять сведениям, зафиксировавшим автомобиль заявителя в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ в данном случае не имеется.

В силу положений пункта 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, по ходу движения транспортных средств на всем пути следования по территории города Москвы, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, заявитель, являясь участником дорожного движения, обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что заявитель проигнорировала, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление N*** от ***года, которым Штанько А.А, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем приведено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, копия его для сведения направлена привлекаемому к административной ответственности лицу.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В порядке ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные заявителем в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения автомобиль марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, находился во временном владении и пользовании иного лица - *ШК*, договор аренды транспортного средства от 01 августа 2016 года, сроком действия с 01 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года, акты приема-передачи ТС от 01 августа 2016 года и от 01 сентября 2016 года судьей районного суда правомерно отклонены, поскольку соответствующих доказательств исполнения арендодателем условий данного договора в части его оплаты представлено не было, вместе с тем, п.п.1.1, 4.1, 4.2, 4.3 его условий предусмотрено, что указанный автомобиль арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, составляющей 5 000 руб. в месяц, которые уплачиваются не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля, в наличной форме.

Кроме того, следует отметить, что *ШК* является отцом заявителя, проживающим в *** Ростовской области, тогда как она сама фактически проживает в *** Московской области, на что указывает в поданных ею жалобах как в районный суд, так и в суд второй инстанции, транспортное средство зарегистрировано по месту ее пребывания, что также вызывает сомнения в достоверности ссылок стороны защиты на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял *ШК*

Также из представленного страхового полиса ОСАГО, сроком действия с *** по ***, усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак ***, указаны не только *ШК* и *ШО*, но и сама заявитель Штанько А.А, являющаяся собственником и страхователем ТС, в связи с чем не исключается возможность управления транспортным средством в 16.58 час. *** года по адресу: г.Москва, ***, заявителем Штанько А.А, которая как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишается правомочий по его использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

Также нельзя признать допустимым, достоверным и достаточным для освобождения заявителя от административной ответственности доказательством приобщенное к материалам дела письменное обращение к суду *ШК*, согласно которому, принадлежащим его дочери Штанько А.А. вышеназванным автомобилем при установленных обстоятельствах управлял именно он, в связи с чем обжалуемые акты должностных лиц подлежат отмене как незаконные и необоснованные, с учетом того, что об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по правилам ст.17.9 КоАП РФ, он не предупреждался, является близким родственником заявителя, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного лица.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от ***года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Штанько Анны Алексеевны, оставить без изменения, жалобу Штанько Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина