Решение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 7-11776/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - адвоката *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым

гражданин Российской ***, *** года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 30 (тридцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2018 года в отношении *** составлен инспектором ГИАЗ ОМВД России по р-ну Якиманка по г. Москве протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья полностью немотивированно отвергнул доводы защиты; отклонил заявленные ходатайства; в действиях *** отсутствует состав административного правонарушения, так как он не являлся организатором публичного мероприятия; воспрепятствование властей участию *** 28 января 2018 года в массовом мероприятии в г. Москве с заявленной целью "Забастовка избирателей" в период избирательной компании по выборам Президента Российской Федерации, по мнению защиты, является политической провокацией, направленной на задержание и привлечение к административной ответственности оппозиционного политика с целью не допустить его участие в мирной акции; протокол об административном правонарушении в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ не составлен немедленно; рапорта сотрудников полиции содержат недостоверную информацию; акт осмотра Интернет ресурса с фотоматериалом являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены по результатам оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, указала, что задержание и доставление *** в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, а затем в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы произведено незаконно.

В судебное заседание Московского городского суда *** и его защитники - адвокаты ***, ***, явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. *** не отрицал, что 28 января 2018 года в 14 час. 40 мин. находился на ул. Тверской с мирной целью, выражал свое мнение по актуальным вопросам политической жизни России.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1-6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп.1 и 2 ст.5).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Пунктом 2 ст. 2 Закона Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа Москвы либо на территории более чем одного административного округа Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй районного суда, ***, являясь организатором и участником публичного мероприятия, повторно нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Законом города Москвы от 04.04.2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок организации, проведения и участия в публичном мероприятии, а именно:

***, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, организовал с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и провел 28 января 2018 года в 14 часов 40 минут, находясь по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 16, публичное мероприятие в форме шествия в составе группы граждан в количестве примерно 500 человек, не согласованное с органами исполнительной власти, в котором принимал участие, двигался по улице Тверской в сторону Манежной площади в городе Москве в группе около 70 человек, выкрикивал лозунги тематического содержания, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами полицейских *** о выявлении посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" видео обращений и текстовых сообщений ***, адресованных неопределенному кругу лиц, о призыве принять участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованного с органами исполнительной власти; рапортами полицейских *** о выявлении в действиях *** нарушения установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия; сообщениями из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г..Москвы о том, что отказано в проведении 28 апреля 2018 года в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. публичных мероприятий: шествия от площади Тверская Застава по улицам 1-ая Тверская-Ямская, Тверская и митинга напротив дома 2 по улице Охотный ряд с целью - "Шествие за права быть гражданином России" с количеством участников 15 000 человек, при этом на предложение провести публичное мероприятие в других местах организаторы не согласились; постановлением судьи Тверского районного суда г..Москвы от 29 марта 2017 года оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 15 мая 2017 года, вступившими в законную силу

15 мая 2017 года, в отношении *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ; сведениями с официального сайта *** об оплате штрафа назначенного постановлением судьи Тверского районного суда г..Москвы от 29 марта 2017 года в размере *** руб. - 19 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в том числе рапорта сотрудников полиции и отвергнуты другие, в частности, объяснения свидетеля зашиты ***, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, который не был составлен немедленно после выявления правонарушения, несостоятелен. Согласно материалам дела данный протокол был составлен 22 февраля 2018 года уполномоченным должностным лицом в присутствии ***, которому при его составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Следовательно, оснований считать, что сроки составления были нарушены, не имеется. При этом указанные сроки не являются пресекательными.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного *** правонарушения.

Довод жалобы о недопустимости доказательств, представленных должностными лицами административного органа при осмотре интернет ресурса, подлежит отклонению.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что фактические данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированной информацией является зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или, в установленных законодательством Российской Федерации случаях, ее материальный носитель.

Поскольку информация, размещенная на официальном сайте " YouTube " находится на сервере (материальном носителе) и может быть идентифицирована путем ID адресов пользователей, она является документированной.

Следовательно, представляемые в дело качестве доказательства акты исследования интернет-ресурса от 27 января 2018 года, 08 февраля 2018 года и 12 февраля 2018 года аккаунта *** с ID адресом ***, из сети Интернет, с распечаткой сообщения в социальной сети (пост) и видео *** выполненной в графической форме, CD -дисков с записью, в силу ст. 26.7 КоАП РФ также относится к числу письменных доказательств.

При печати сведений из сети Интернет на распечатках, приложенных к актам осмотра интернет-ресурса отображаются дата печати, адрес файла, а сама интернет страница воспроизводится в том виде, в каком она доступна для обозрения посетителям аккаунта/странички.

Следовательно, представляемые в качестве доказательства акты осмотра интернет ресурса с распечатками из сети Интернет, являются доказательствами, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относится к числу письменных доказательств.

Кроме того, заявляя о том, что акты осмотра интернет-ресурса в социальных сетях со страниц аккаунта *** надлежащими доказательствами не являются, заявитель не оспаривал указанную выше информацию с этих страниц.

Также, к указанным актам, уполномоченными должностными лицами составлены рапорта, которые принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Утверждение о том, что привлечение *** к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам. *** не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Оуа Ataman ) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Нуреттин Альдемир ( Nurettin Aldemir ) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар ( Molnar ) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

Ссылка на то, что судья районного суда занял обвинительный уклон, нарушая принцип равенства сторон, проявив заинтересованность в исходе дела, так как необоснованно отказал в удовлетворении заявленных письменных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьёй районного суда с участием *** и его защитников ***.

Также в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись задержания *** по времени около 1 мин, содержащиеся на флеш-носителе, на которых зафиксировано препровождение *** в служебный автобус. Данная запись не опровергает выводов судьи районного суда о квалификации действий *** по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Также не принимаю во внимание довод жалобы о незаконности задержания и доставления *** Основания для применения к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления, вопреки доводам жалобы, в данном случае имелись. При этом протоколы применения этих мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к *** данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание ***, властью не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания и административного доставления в отдел полиции сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных принудительных мер необходимо. При этом отмечаю, что при назначении наказания в виде ареста срок задержания *** был зачтен в срок административного наказания.

Условия отбывания административного задержания он вправе оспорить в ином судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ***, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста (30 суток) назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, характера совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Избранный судьей районного суда в отношении *** вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для признания назначенного *** наказания чрезмерно суровым не имеется. Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула