Решение Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 7-11779/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП "****" на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N **** от 16 ноября 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП "***",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N **** 16 ноября 2017 года ИП "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, законный представитель ИП "**" подала на него жалобу в Симоновский районный суд Москвы, решением судьи которого данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ИП "***" по доверенности Н*** Е.В. обжалует указанные акты должностного лица УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИП "***" не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по контактам, указанным в жалобе, об отложении не просила, защитника не направила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 23 мая 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Нагатинская, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве выявлен факт привлечения ИП "***", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве плиточника гражданина Республики ** И*** В.Ю, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП "***" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опиями распоряжения N **от 23 мая 2017 года врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, ул. Нагатинская, ***; протоколом осмотра территории от 23 мая 2017 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики ** И*** В.Ю, осуществляющим трудовую деятельность в качестве плиточника у ИП "*** Е.Ю." по вышеуказанному адресу ; письменными объяснениями гражданина Республики *** И*** В.Ю. от 23 мая 2017 года; протоколом МС N **** об административном правонарушении в отношении И*** В.Ю. от 23 мая 2017 года; постановлением Симоновского районного суда Москвы, которым И*** В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве плиточника у ИП "***" по адресу: Москва, ул.

Нагатинская, ***, без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; копией заключения об установлении личности данного иностранного гражданина; актом проверки N ** от 23 мая 2017 года соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности в качестве плиточника у ИП "***" по адресу: Москва, ул. Нагатинская, ***, гражданина Республики *** И*** В.Ю. без патента либо разрешения на работу в городе федерального значения Москве; рапортом сотрудника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения; сведениями из учетов ГУ МВД России по Москве в отношении гражданина Республики *** И*** В.Ю.; письмом Префекта ЮАО Москвы от 11 сентября 2017 года N *** и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, непосредственно выявившими нарушение индивидуальным предпринимателем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, призванных соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель и защитники также не обращались.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3-10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: Москва, ул. Нагатинская, ****, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено, а отсутствие во время проведения проверки представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП "***" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ИП "***", с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики ** И**** В.Ю. к трудовой деятельности в качестве плиточника ИП "**" без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя б есспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с письменными объяснениями И*** В.Ю, после ознакомления с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ пояснившего сотрудникам полиции, что он осуществляет трудовую деятельность в ИП "****" по адресу: Москва, ул. Нагатинская, **, в качестве плиточника без разрешения на работу или патента; на работу принимал руководитель организации по устному соглашению, который указал участок работы и обязанности, в которые входит работы по укладке напольной плитки; график работы с 8.00 до 20.00 часов, заработная плата *** рублей, что является достаточным для квалификации действий ИП "АНТИПОВА Е.Ю." по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что приведенные письменные объяснения И*** В.Ю. должностными лицами органов полиции записаны с его слов, не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ИП "***" приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП имелась.

Ссылки в жалобе, что руководитель ИП "***" длительный период времени не появлялась по месту осуществления деятельности, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности, являются голословными и не влияют на доказанность вины индивидуального предпринимателя.

Указание в жалобе на гражданина М***М.М. не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Показания свидетелей А**М.Г. и Л*** В.А. оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Довод о том, что И*** В.Ф. не был допрошен в суде первой инстанции, так как опоздал на заседание, не влечет отмену состоявшихся по делу актов, так как в деле есть письменные показания последнего, ничем объективно не опровергнутые, впоследствии ходатайств о его допросе перед судом не заявлялось.

Постановление N *** от 16 ноября 2017 года, которым ИП "***" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется ИП "****", вынесено уполномоченным на то должностным лицом отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного в установленном порядке, копия постановления для сведения направлена в его адрес, что подтверждено документально. При рассмотрении жалобы участвовал защитник, активно пользующийся процессуальными правами.

Довод о том, что иностранного гражданина к работе привлек А*** М.Г, в подтверждение чему были представлены письменные и устные пояснения, был проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в решении судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП "****", позволяющих применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП "***" наказания законным представителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение ее прав.

При этом, ИП "***" не лишена возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ, как многодетной матери.

Указание на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не может повлиять на вид и размер административного штрафа, поскольку он назначен в минимальном размере.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП "***" материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве N *** от 16 ноября 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП "***" оставить без изменения, жалобу защитника ИП "***" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев