Решение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 7-6690/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова М.В. и его защитника Горсковой Е.К. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2018, которым Соколов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

15.03.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Соколова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Горскова Е.К. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают на его незаконность, необоснованность, выражают несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Соколов М.В, его защитник Горскова Е.К. в суде доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ООО "Карусель" Курилин Д. в суде возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Соколова М.В, его защитника Горсковой Е.К, представителя ООО "Карусель" Курилина Д, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы установлено, что Соколов М.В. 24.01.2018 в 01 час 30 минут, управляя транспортным средством ***, принадлежащая ООО "Карусель", по адресу: г. Москва, ***, совершил наезд на препятствие - столб дорожного знака, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Соколова М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Привлекая Соколова М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд указал, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина Соколова М.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018, составленным в отношении Соколова М.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.Ф. об обнаружении признаков правонарушения; схемой совершения административного правонарушения; письменными показания специалиста ООО "Карсель" *** В.Е.; копиями паспорта и водительского удостоверения Соколова М.В, копией страхового полиса; распечаткой движения автомобиля, арендованного Соколовым М.В. в ООО "Карусель"; фотоматериалом; карточкой учета транспортных средств; фототаблицей; карточкой водителя.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда первой инстанции, явилась достаточной для установления вины Соколова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Соколов М.В, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Соколова М.В. квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде второй инстанций Соколов М.В. последовательно утверждал, что 24.01.2018 он не управлял транспортным средством ***, принадлежащая ООО "Карусель", не брал его в аренду. Сведения с его персональными данными предоставило в ООО "Карусель" неизвестное ему лицо. Фотографии своего паспорта, водительского удостоверения, сведения о номере мобильного телефона он ранее неоднократно предоставлял по сети Интернет в различные компании, занимающиеся деятельностью такси, устраиваясь на работу, поэтому предполагает, что его персональные данные попали в ООО "Карусель" от злоумышленников, незаконно завладевших автомобилем, и 24.01.2018 совершивших на нем дорожно-транспортное происшествие. Соколов М.В. пояснил также, что 23.01.2018 примерно с 23 часов до 08 часов утра он находился в квартире по месту проживания на ***, а 24.01.2018 примерно около 08 часов утра выехал на своем автомобиле такси по вызову клиента в район ***. Денежные средства со своей банковской карты ООО "Карусель" не переводил, номер мобильного телефона, с которого был осуществлен телефонный звонок в компанию ООО "Карусель" с целью заключения договора аренды, ему не принадлежал.

В суде второй инстанции представитель потерпевшего ООО "Карусель" Курилин Д, настаивая на виновности Соколова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что компания занимается сдачей автомобилей в аренду по системе каршеринга. Договор аренды с Соколовым М.В. был заключен дистанционно, поскольку данное лицо ни в каких документах не расписывалось, а все сведения о себе, включая фотографии были переданы им посредством сети интернет. Так как арендатор по мобильному телефону подтвердил свое желание взять автомобиль в аренду, представил сведения о себе, оплатил стоимость аренды, у диспетчера ООО "Карусель" не возникло сомнений в его личности. Вместе с тем кто-либо из сотрудников компании арендатора лично не видел, сообщить о том, был ли это Соколов М.В. или иное лицо, не может.

В обоснование правовой позиции защитник ООО "Карусель" Курилин Д. указал, что факт передачи Соколову М.В. автомобиля подтверждается представленными ООО "Карусель" документами, в т.ч. договором присоединения, подтверждением о присоединении к договору с ООО "Карусель" от 15.10.2018, скриншотом со странички личной регистрации ООО "Карусель", содержание которой позволяет сделать вывод о том, что зарегистрировавшееся лицо предоставило о себе сведения как Соколов М.В, указало мобильный телефон *** и номер второго телефона ***, паспортные данные, данные водительского удостоверения, фотографии документов и самого Соколова М.В. с паспортом в руке. Тот факт, что ни один из вышеперечисленных документов не содержит в себе личной подписи Соколова М.В, по мнению защитника потерпевшего, не может свидетельствовать о том, что транспортным средством могло воспользоваться иное лицо. Кроме того, факт участия Соколова М.В. в дорожно-транспортном происшествии, по мнению защиты ООО "Карусель", подтверждается письменными объяснениями сотрудника ООО "Карусель" Реутова В.Е, который пояснил, что 23.01.2018 гражданин Соколов М.В. арендовал в компании автомобиль ***. Аренда автомобиля была осуществлена дистанционно, без визуального контакта с арендатором по телефону. Арендатором была произведена оплата в размере *** руб. Примерно в 01:30 ночи 24.01.2018 от посторонних лиц диспетчер компании узнал об аварии с участием указанного выше автомобиля.

В целях проверки указанных доводов судом были исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, документы, представленные ООО "Карусель" по договору аренды, документы, представленные Соколовым М.В, а также запрошены сведения из Сбербанка России, ООО "Вымпел Ком", ООО "Т2 Мобайл".

Согласно представленным ООО "Карусель" сведениям о движении автомобиля ***, данный автомобиль был взят арендатором 23.01.2018 в 18 часов 16 минут возле станции метро ***, затем следовал по Мичуринскому проспекту до ***, а в период около 01 часа ночи находился на парковке возле магазина Метро по адресу: Москва, ***. В 01 час 23 минуты было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленной ООО "Карусель" историей звонков, владелец мобильного номера *** после 01 час 23 минуты 24.01.2018 на связь с диспетчером не выходил, на звонки не отвечал.

Согласно представленным ООО "Карусель" кассового чека и квитанции, по договору аренды, 23.01.2018 в 18 часов 45 минут оплачено ***, руб. посредством электронного платежа с номера *** с банковской карты Сбербанка РФ ***.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" Соколову М.В. банковская карта с последними цифрами номера *** не принадлежит. Банк не может предоставить суду сведения о владельце банковской карты с такими реквизитами в связи с неполнотой сведений цифр номера.

Согласно сведениям ООО "Т2 Мобайл", представленным по запросу Московского городского суда, телефонный номер ***, с которого были осуществлены действия по заключению договора аренды автомобиля, принадлежит ООО "Форум", а пользователем данного номера является *** С.Б, проживающий в г.Новосибирске.

Согласно сведениям ПАО "ВымпелКом", представленным по запросу Московского городского суда, абонент с номером ***, принадлежащим Соколову М.В, 23.01.2018 в период *** на ул. Черепковской в г. Москве.

Допрошенная в суд второй инстанции свидетель *** С.С. пояснила, что ее сожитель Соколов М.В. 23.01.2018 примерно в 23.00 находился дома в квартире на улице Панфиловцев и никуда не отлучался. *** С.С. пояснила, что ей известно, что Соколов М.В. работает в такси.

Согласно представленной справки, ведомости и маршрутной карты, Соколов М.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Эпсилом-М" таксистом с 09.01.2018, исполняет свои обязанности на автомобиле ***. 23.01.2018 с 05:06 до 22:13 Соколов М.В. осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом представленные в материалы дела объективные доказательства, в т.ч. справки мобильных операторов о местонахождении Соколова М.В. в юридически значимые периоды, Сбербанка РФ относительно платежных данных лиц, осуществлявших оплату по договору аренды, сведения о движении автомобиля *** в период времени, предшествовавшему дорожно-транспортного происшествия, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что именно Соколов М.В. совершил дорожно-транспортное происшествия 24.01.2018 в 01 час 30 минут.

Довод жалобы Соколова М.В. о том, что сведения о его персональных данных незаконным образом попали в руки неизвестных ему лиц, которые воспользовались ими для заключения договора аренды автомобиля в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, при этом суд отмечает, что процедура заключения вышеназванного договора ООО "Карусель" не позволяла объективно исключить возможность совершения иными лицами противоправный действий по завладению автомобилем с использованием чужих персональных данных, что не отрицал в суде защитник юридического лица, пояснив, что в настоящее время ООО "Карусель" приняты меры по идентификации арендаторов, в т.ч. путем передачи в компанию фотоснимков арендаторов на фоне арендуемого автомобиля в режиме онлайн.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью вины Соколова М.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Соколова М.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Соколова М.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.